Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44361/17

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья  Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Адидас» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 

о признании незаконным и отмене предписания 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от административного органа – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адидас» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее-Управление, административный орган) с требованием признать незаконным предписание от 30.03.2017 № 20-1/07.

Административным органом представлены материалы проверки, отзыв.

Определением суда от 09.11.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-37291/17.

Определением от 26.06.2018 возобновлено производство по делу.

В судебное заседание 23 августа 2018 явились представители заявителя, административного органа. Заявитель просил требования удовлетворить, административный орган  - отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 02.02.2017 № 14/07 Управлением  проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «АДИДАС» по адресу: 141014, 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 30.03.2017                    № 20/07. В ходе проверки выявлены нарушения требований технического регламента ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно нанесенная на изделия маркировка не соответствует требованиям технического регламента.

По факту установления наличия признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.04.2017 по результатам рассмотрения административного материала, уполномоченным должностным лицом, в отношении ООО «АДИДАС» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 202, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

С целью устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание  от 30.03.2017 г. №20-1/07 следующего содержания: привести маркировку товаров в соответствии с требованиями Технических регламентов и в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность вынесенного постановления по выявленному в ходе проверки факту нарушения проверена в судебном порядке по делу № А41-37291/17.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-37291/17 отменено постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года № 202, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «Адидас», изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в сумме 300 000 руб. на штраф в сумме 100 000 руб.

В кассационном порядке судебные акты по делу А41-37291/17 не проверялись.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ТР ТС 017/2011 товары, реализующиеся на рынке государств-членов Таможенного союза, а также хранящиеся на складах или экспортируемые для реализации на территории государств-членов Таможенного союза должны быть промаркированы.

Техническим регламентом предусмотрены правила обращения продукции на рынке. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 017/2011 обращение продукции на рынке - движение продукции от изготовителя к пользователю (потребителю), охватывающее все процессы, которые проходит эта продукция после завершения ее производства.

Ввиду того, что склад находится на территории магазина, продукция находится в обращении.

Материалами дела установлено, что проверка общества, отбор образцов продукции, а также экспертиза этой продукции, производились в порядке, установленном пунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ.

Факт совершения ООО "Адидас" вмененного ему правонарушения Управлением доказан и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил наличие нарушений технического регламента в действиях Общества и пришел к выводу о наличии состава правонарушения.

По рассматриваемому делу арбитражным судом не установлено оснований, позволяющих прийти к иным выводам.

Иной подход нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не ведет к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решает задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Следовательно, оспариваемое предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, выдано Управлением при наличии оснований, адресовано надлежащему субъекту и является исполнимым.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Адидас» оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие законодательству Российской Федерации в области технического регулирования.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                     Ю.Г. Гвоздев