ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15710/2017

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская швейная фабрика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу № А82-15710/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская швейная фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области; ФИО3, ФИО4,

об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ принадлежащего ООО «Ярославская швейная фабрика» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:17:101001:0170, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/с, д. Мостец, в соответствии с межевым планом от 14 августа 2017 года, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-сервис» ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская швейная фабрика» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр-сервис» (далее – ответчик1, Компания), Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик2, Администрация) об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ принадлежащего ООО «Ярославская швейная фабрика» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером  76:17:101001:0170, расположенного  по адресу:  Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/с, д. Мостец, в соответствии с межевым планом от 14 августа 2017 года, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-сервис» ФИО5

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства наличия выгребной ямы в составе здания магазина, приобретенного истцом. здание магазина принято в эксплуатацию вместе с вспомогательными сооружениями, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием, актами государственной комиссии (решение Ярославского райисполкома от 24.05.1990 № 114), письмом председателя совета потребительского общества «Лесная поляна» Ярославского райпотребсоюза от 20.06.2018. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления истцом проектной документации здания. В материалы дела суда общей юрисдикции (№ 2-217/2018, решение Ярославского районного суда) не были представлены документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки, вопрос судом не исследовался. Кроме того, ответчик1 не являлся участником указанного дела, в связи с чем выводы суда не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора. В действиях ответчика1 по установлению границ земельного участка под магазином имеются ошибки, поскольку истец при установлении границ обращался с заявлением об их корректировке в соответствии с наличием вспомогательных сооружений, что не было учтено при проведении кадастровых работ. 

Третьи лица (ФИО4, ФИО3) с доводами апелляционной жалобы не согласны, представили отзывы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец с 30 мая 2005 года является собственником 1-этажного здания магазина, общей площадью 382,1 кв.м., лит.А, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, 

<

...>.

Здание магазина располагается на земельном участке площадью 1063 кв.м., с кадастровым номером 76:17:101001:0170, разрешенное использование «для размещения и эксплуатации объектов торговли (магазин № 24).

Земельный участок площадью 1065 кв.м поставлен на кадастровый учет 30.10.2002.

В 2005 году ответчиком1 по заявке истца подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером 76:17:101001:0170, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН.

25 мая 2006 года зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 76:17:101001:0170.

На основании заочного решения Ярославского районного суда от 09.03.2010 по делу № 2/10 в сведения о земельном участке с кадастровым номером 76:17:101001:0170 внесены изменения, в результате чего площадь земельного участка сократилась на 2,45 кв.м.

Решением Ярославского районного суда от 27.12.2016 истцу запрещена эксплуатация здания магазина до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод здания магазина в эксплуатацию после реконструкции или признания права собственности истца на реконструированное здание в судебном порядке.

Решением Ярославского районного суда от 07.06.2018 по делу № 2-217/2018 по иску ФИО4 истцу вменено в обязанность демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 76:17:101001:170 и 76:17:101001:482.

14 августа 2017 года кадастровым инженером ФИО5 по заданию истца изготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:101001:170. Согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана при установлении границ земельного участка в 2005 году сотрудниками ООО «Кадастр-сервис» была допущена ошибка в определении координат поворотных и узловых точек, в результате чего выявлено несовпадение фактических границ земельного участка, требующихся для эксплуатации здания магазина, и границ земельного участка, учтенного в ЕГРН.

Рассматриваемые исковые требования основаны на межевом плане от 14.08.2017 и заключении кадастрового инженера ФИО5 В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время за пределами земельного участка расположены выгребная яма и техническая площадка для выгрузки и хранения угля, предусмотренные проектом строительства магазина, и существовавшие на момент его ввода в эксплуатацию 24.05.1990, что следует из письма ПО «Лесная поляна» (бывшего собственника здания магазина) в адрес истца от 20.06.2018. По мнению истца, данные обстоятельства не были учтены ни ООО «Кадастр-сервис» при установлении границ земельного участка в 2005 году, ни экспертом ФИО6 при проведении судебной экспертизы, что служит основанием для исправления реестровой ошибки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Указанные законоположения согласуются с ранее изложенной правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, в соответствии с которой при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частью 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости следует, что при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности и в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся (передавался) и существует на местности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Правообладатель земельного участка вправе определить пределы своего вещного права в любой момент обладания им.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции установил, что необходимость уточнения границ земельного участка, принадлежащего истцу, Общество связывает с нахождением за его пределами сооружения – выгребной ямы, необходимого для эксплуатации здания в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, указывает, что сооружение возведено при строительстве расположенного на земельном участке здания магазина, до его введения в эксплуатацию. Однако судом первой инстанции с достоверностью установлено, что документов, подтверждающих ввод указанного сооружения в эксплуатацию в составе здания, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено. Истец, вопреки заявленным доводам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что строительство сооружения произведено в соответствии с подлежащими применению нормами, действующими в момент его возведения. 

Экспертом ООО «НПП «Коптев и К*» в результате проведенного исследования в рамках производства по делу в суде первой инстанции установлено, что кадастровым инженером ФИО5 в 2017 году проведена фактически не процедура уточнения границ и исправления реестровой ошибки, а процедура по образованию нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 76:17:101001:0170 с землями, находящимися в неразграниченной собственности. Основанием для проведения такой процедуры должны быть утвержденная схема границ образуемого земельного участка или утвержденная документация по планированию территории. Поскольку кадастровая ошибка при описании границ спорного земельного участка отсутствует, межевой план от 14.08.2017, направленный на изменение границ спорного земельного участка, не может устранять такую ошибку. 

Вопреки доводам заявителя решение Ярославского районного суда по делу № 2-217/2018 (рассмотрено по иску ФИО4  к истцу с участием в качестве третьих лиц ФИО7, Администрации Ярославского муниципального района, Управления Росприроднадзора по ЯО) является обязательным в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части выводов о самовольности возведения сооружения (выгребной ямы) и обязании Общества произвести ее демонтаж.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у истца во владении и пользовании выгребной ямы, незаконность возведения которой установлена вступившим в законную силу судебным актом,  не может являться основанием  для изменения границ принадлежащего истцу земельного участка в обход установленных законом процедур. 

 При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в порядке заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу № А82-15710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская швейная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО8

ФИО1