ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58241/2023

Дело № А40-98255/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Планета-Сириус» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-98255/23, 

по заявлению ООО «Планета-Сириус»

к  1) Смоленской таможне; 2) Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене решения, о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Сириус» (далее – Заявитель, ООО «Планета-Сириус», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Смоленской таможне, Центральной оперативной таможне о признании незаконным и отмене решения от 13.04.2023 № 10119000/6ю/18А, о признании незаконным и отмене постановления по делу № 10113000-200/2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.. 

Определением от 11.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Планета-Сириус» отказано. 

ООО «Планета-Сириус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Центральной оперативной таможне представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что, постановлением Смоленской таможни от 06.02.2023 по делу № 10113000-200/2023, на основании протокола от 23.01.2023, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Центральную оперативную таможню с жалобой.

Решением Центральной оперативной таможни от 13.04.2023 №10119000/6ю/18А постановление Смоленской таможни от 06.02.2023 по делу № 10113000-200/2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно посчитал, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), судом первой инстанции верно не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно положениям статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями ЕАЭС, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступают лица, на которых возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений, в данном случае - ООО «Планета-Сириус».

Субъективная сторона для юридических лиц определяется по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в данном случае обязанность по соблюдению ограничений при вывозе товара с территории Российской Федерации возложена на ООО «Планета-Сириус».

Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении установленных нормативным правовым актом Российской Федерации ограничений на вывоз с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара противогаз гражданский Бриз-ГП-7Б с коробкой фильтрующе-поглощающей ГП-7КБ (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), в количестве 1 штуки, стоимостью 2125,98 рублей РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в таможенные органы представлена статистическая форма учета перемещения товаров, за отчетный период - август 2021 (далее - статформа), согласно которой с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь в адрес ООО «Вокруг Спецодежды» (юридический адрес: 

<

...>, 

<

...>) был вывезен товар: противогаз гражданский Бриз-ГП-7Б с коробкой фильтрующе-поглощающей ГП-7КБ (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), в количестве 1 штуки, стоимостью 2125,98 рублей РФ.

Факт поставки указанного товара подтверждается представленными ООО «Планета-Сириус» товаросопроводительными документами: копией договора № 176 от 20.10.2020, копией товарной накладной № 25456 от 18.08.2021, копией транспортной накладной (CMR) № б/н от 19.08.2021, копией счет-фактуры (УПД) № 24469 от 18.08.2021.

Данный факт также подтверждается письмом получателя указанного товара ООО «Вокруг спецодежды», юридический адрес: 

<

...>, 

<

...> от 22.06.2022 № 11. В указанном письме ООО «Вокруг спецодежды» подтверждает факт заключения договора № 176 от 20.10.2020 с ООО «Планета-Сириус» поставку товара - оборудование дыхательное прочее и газовые маски, классифицируемые в товарной позиции 90200000000 ТНВЭД ЕАЭС.

Ранее данный товар был приобретен ООО «Планета-Сириус» у ООО «Торговый дом Бриз» по товарной накладной № 3316 от 21.06.2021, в которой имеется отметка о том, что товар является продукцией двойного назначения и его экспорт без лицензии ФСТЭК России запрещен.

В соответствии с письмом ФСТЭК России от 02.12.2022 № 240/55/4429, товар противогаз гражданский Бриз-ГП-7Б с коробкой фильтрующе-поглощающей ГП-7КБ (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), в количестве 1 штуки, стоимостью 2125,98 рублей РФ подпадает под действие п. 1.1.4.1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2022 г. № 1299/

Вывоз рассматриваемой продукции в иностранные государства, в том числе в Республику Беларусь, должен осуществляться по лицензиям ФСТЭК России в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 № 447 «Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники» и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 691 «Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль».

Обращений ООО «Планета-Сириус» в ФСТЭК России по вопросам получения лицензии на вывоз из Российской Федерации вышеуказанной продукции в период с 1 января 2021 года не поступало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), под вывозом товаров из РФ понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории РФ, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы РФ.

Перевозка товара осуществлялась ИП ФИО1 (РБ, 

<

...>) на т/с per. № АС0016-5. Пересечение государственной границы РФ и РБ осуществлялось 29.04.2021 на 454 км а/д М-1 Москва-Минск, н. п. ФИО2, Краснинского района, Смоленской области (письмо ИП ФИО1).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в действиях ООО «Планета-Сириус» усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Материалами дела состав совершенного ООО «Планета-Сириус» административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.01.2023; копия договора № 176 от 20.10.2020; копия транспортной накладной (CMR) № б/н от 19.08.2021; копия счета-фактуры (УПД) № 24469 от 18.08.2021; копия товарной накладной № 25456 от 18.08.2021; копия письма ФСТЭК России от 02.12.2022 № 240/55/4429; копии документов, представленные ООО «Планета-Сириус»; копия письма ИП ФИО3 и иными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, ООО «Планета-Сириус» совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных нормативным правовым актом Российской Федерации ограничений на вывоз с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара - противогаз гражданский Бриз-ГП-7Б с коробкой фильтрующе-поглощающей ГП-7КБ (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), в количестве 1 штуки, стоимостью 2125,98 рублей РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, а также вины ООО «Планета-Сириус» в его совершении.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные и иные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, у ООО «Планета-Сириус» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а именно организация не проявила должную степень заботливости и осмотрительности.

ООО «Планета-Сириус» не был исследован вопрос применения ограничений в отношении описанной категории товаров и не была получена лицензия ФСТЭК России.

Поэтому, вина ООО «Планета-Сириус» состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

У ООО «Планета-Сириус» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно статье 4.1 КоАП РФ, согласно санкции статьи 16.3 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении согласно правилам статьи 24.5 КоАП РФ не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решить дело, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В то же время, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом уполномоченного лица, равно как и суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано согласно пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции верно не установлено. Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Кроме того, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Противоправность деяния, выразившегося в несоблюдении установленных ограничений и запретов, заключается в том, что оно посягает на установленный порядок таможенного декларирования и по своему характеру представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как выражает пренебрежительное отношение общества, к соблюдению действующего законодательства.

В данном случае, в материалах дела не имеется доказательств исключительности рассматриваемого случая, с учетом которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал необходимым также отметить, что составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 16.3 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, вопреки ошибочному мнению декларанта об обратном.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже было указано ранее, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, нарушают установленный порядок таможенного регулирования и таможенного контроля, а также создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единого экономического пространства, ввиду чего совокупность обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении общества не усматривается.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, суд первой инстанции пришел к выводу, что не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-98255/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                  М.В. Кочешкова