Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75146/2023

16 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" (190068, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>);

о взыскании страхового возмещения в размере 41519,81 руб., неустойки в размер 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины  в размере 2 000,00 руб. 

 

установил:

Санкт-Петербургское  государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»)  о взыскании 41 519, 81 руб. страхового возмещения и неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 23.08.2022  по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец при обращении с заявлением о страховом возмещении не представил  полный пакет документов, в частности, не представил  постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено Законом об  ОСАГО, не представил для осмотра  поврежденное имущество, не доказал несение расходов по ремонту имущества. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на  отзыв. Как указывает истец, им в пакете документов был представлен  протокол об административном правонарушении от 27.04.2021, как это и предусмотрено пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истец указывает следующее.

В  Письме  истца не указывалось о невозможности произвести выплату страхового возмещения ввиду отсутствия осмотра уничтоженного имущества. Кроме того, в соответствии с п. 6.9.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов и срок устранения дефектов стационарного электрического освещения составляет от 1 до 5 суток, в зависимости от категории дорог и группы улиц. Поэтому истец ограничен во времени при демонтаже и установке новых конструктивных элементов наружного освещения. Опора наружного освещения и другие конструктивные элементы были заменены сразу после ДТП, так как Истец несет бремя содержания имущества (более 290 000 опор наружного освещения), которое необходимо поддерживать в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.

До обращения с запросом в УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (исх. № 09-4177/21-0-0 от 13.04.2021) и до получения ответа на запрос (вх. № 7778/21-0-0 от 08.06.2021), на дату проводимых демонтажных/монтажных работ, у Истца отсутствовала информация о причинителе вреда и о его страховщике (страховой организации). На момент вышеуказанного ДТП каких-либо уведомлений о вызове на осмотр поврежденной опоры наружного освещения в результате ДТП от страховщика в адрес Истца (потерпевшего) не поступало. Ввиду отсутствия информации о причинителе вреда и о его страховщике, а также отсутствия возможности хранения поврежденного имущества, имущество утилизировано 27.05.2021 и 28.05.2021 согласно актам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 09.10.2023.2023  с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в пользу Учреждения  страховое возмещение в размере 41 519,81 руб., неустойка в размер 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

02.03.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, Усть-Ижорское шоссе, д. 1, корп. Ж, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилем марки «РЕНО МЕГАН» с государственным номером 

<

***>  повреждена опора наружного освещения, принадлежащая на праве оперативного управления Учреждению.

Факт повреждения опоры наружного освещения в результате ДТП зафиксирован ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому р-ну  Санкт-Петербурга в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2021. Ввиду отсутствия возможности хранения поврежденного имущества, 27.05.2021 и 28.05.2021 имущество утилизировано согласно актам.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Локальным сметным расчетом, размер ущерба, причиненного Учреждению, составляет 41 519,81 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО РРР 5044371522 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Учреждение направило  страховщику заявление от 29.07.2022 о  выплате страхового возмещения.

Поскольку  ответчик страховое возмещение не произвел, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Более того, по смыслу  ст. 1072 ГК РФ если застрахована ответственность лица, то ущерб возмещается страховщиком, а виновным лицом возмещаться  только разница между ущербом и страховым возмещением.   

Ответственность  владельца автомобиля «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ответчиком.

Поэтому именно ответчик должен возместить ущерб путем выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика против удовлетворения иска суд считает необоснованными.

Истцом представлены все необходимые документы  в подтверждение страхового случая. Непредставление для осмотра поврежденного имущества (опора наружного освещения) обусловлено объективными причинами, а именно тем, что  Учреждение обязано в кратчайшие сроки  такую опору убрать.

Размер ущерба подтвержден локальным сметным расчетом.  

Согласно пункту 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая то, что требование о выплате страхового возмещения получено Ответчиком 02.08.2022, срок выплаты страхового возмещения истек 22.08.2022. Таким образом, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки   начисляется с 23.08.2022.

В то же время с учетом значительного размера неустойки суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и взыскать неустойку в размере 0,5 %  от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с  публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет"  страховое возмещение в размере 41 519,81 руб., неустойку в размер 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.