ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11014/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2 

 

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.09.2023,

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 31.01.2024, ФИО5 по доверенности от 12.04.2023, 2) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-513/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алвиста»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас»; публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алвиста» (далее – ООО «СК «Алвиста») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) исполнять требования общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (далее – ООО «Тирвас») о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 20.10.2023 №7816719970-23-Г7 и от 30.10.2023 №7816719970-23-Г9.

Заявитель указывает, что между ним (подрядчик) и ООО «Тирвас» (заказчик) были заключены договоры подряда №Д-922572 (Договор №1) от 28.05.2023 и №Д-922934 от 30.05.2023 (Договор №2).

13.10.2023 заявитель и ООО «Тирвас» заключили дополнительное соглашение №2 к Договору №1 и 16.10.2023 – дополнительное соглашение №2 к Договору №2, в соответствии с которыми срок выполнения работ продлен до 25.12.2023.

Договорами предусмотрено, что при необходимости выплаты авансового платежа свыше 3 млн. рублей (с учетом НДС) подрядчик предоставляет банковскую гарантию на возврат авансового платежа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств в срок, установленный Договорами.

Во исполнение условий Договоров, между Банком, ООО «Тирвас» и заявителем были оформлены банковская гарантия №7816719970-23-Г7 от 20.10.2023 по Договору №1 и банковская гарантия №7816719970-23-Г9 от 30.10.2023 по Договору №2.

05.12.2023 ООО «Тирвас» в адрес заявителя было направлено уведомление о расторжении Договоров, а также требование в адрес Банка об уплате средств по банковским гарантиям.

Заявитель, указывая, что по состоянию на 05.12.2023 выполнение работ завершено более чем на 80% и отставаний по темпу работ не имеется, на свое намерение обратиться в суд с иском к ООО «Тирвас», обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2023 заявление ООО «СК «Алвиста» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Банку запрещено исполнять требования ООО «Тирвас» о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 20.10.2023 №7816719970-23-Г7 и от 30.10.2023 №7816719970-23-Г9. ООО «СК «Алвиста» установлен срок для подачи искового заявления – до 26.12.2023 включительно.

ООО «Тирвас», не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 12.12.2023 отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Тирвас» указывало на независимость банковской гарантии, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом.

В судебном заседании присутствовали представители ООО «СК «Алвиста», ООО «Тирвас».

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу ч.2 ст.99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанций исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия имущества (денежных средств) из владения истца в связи с исполнением гарантом-Банком обязательств по банковским гарантиям. В то же время данный вывод неверен с точки зрения норм, регулирующих отношения по независимой гарантии, разновидностью которой является банковская гарантия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 ГК РФ следует, что правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает, что обязательство по ней не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основаниями ни для отзыва гарантии, ни для ее прекращения. Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнять требования ООО «Тирвас» о выплате денежных средств по банковским гарантиям не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. 

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Исходя из вышеизложенного, определение от 12.12.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.12.2023 по делу №  А42-11014/2023 отменить. В удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1