543/2017-19317(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007  

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6259/2016

г. Киров

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от  09.06.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Ярдорстрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2017 по делу   № А82-6259/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,  

по исковому заявлению ФИО3 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Ярдорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4  

о признании права собственности на земельный участок для эксплуатации  промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов,  кадастровый номер: 76:23:041101:0487, общая площадь 5711 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права  

76:23:041101:0487, общая площадь 5711 кв.м, расположенный по адресу:  Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 58,  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о расторжении договора купли - продажи земельного участка от 17.05.2011, об  обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером  76:23:041101:0487, общая площадь 5711 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>, который был получен в  порядке исполнения договора купли - продажи земельного участка от  17.05.2011, отказе истцу в признании права собственности на земельный  участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли  населенных пунктов, кадастровый номер 76:23:041101:0487, общая площадь  5711 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, отказе истцу в обязании осуществить государственную  регистрацию перехода права собственности на земельный участок для  эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных  пунктов, кадастровый номер 76:23:041101:0487, общая площадь 5711 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – ответчик, Общество) о  признании права собственности на земельный участок для эксплуатации  промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов,  кадастровый номер: 76:23:041101:0487, общая площадь 5711 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>; об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права  собственности на земельный участок для эксплуатации промышленных  строений, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер:  76:23:041101:0487, общая площадь 5711 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к производству суда принято встречный иск ООО «Строительная  компания Ярдорстрой» о расторжении договора купли-продажи земельного  участка от 17.05.2011, об обязании возвратить земельный участок с  кадастровым номером 76:23:041101:0487, общая площадь 5711 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>, который был получен в порядке исполнения договора купли-продажи  земельного участка от 17.05.2011, об отказе истцу в признании права  

76:23:041101:0487, общая площадь 5711 кв.м, расположенный по адресу:  Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 58, об отказе истцу в  обязании осуществить государственную регистрацию перехода права  собственности на земельный участок для эксплуатации промышленных  строений, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер  76:23:041101:0487, общая площадь 5711 кв.м, расположенный по адресу:  Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 58.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области и ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2017 исковые  требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика осуществить  государственную регистрацию перехода права собственности на земельный  участок с кадастровым номером 76:23:041101:0487, расположенный по адресу:  

<

...>; в остальной части  требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен  частично: истцу отказано в признании права собственности на земельный  участок с кадастровым номером 76:23:041101:0487, расположенный по адресу:  

<

...>.  

ООО «Строительная компания Ярдорстрой» с принятым решением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований,  удовлетворении встречных исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает, что бывшим директором ответчика не переданы документы,  подтверждающие факт оплаты по договору. Проверить реальное поступление  денежных средств не представляется возможным. Также заявитель ссылается на  отсутствие в материалах дела подлинника квитанции к приходному кассовому  ордеру и подписание ее лишь директором ФИО4 в нарушение пункта  4.3 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-у. Более подробно доводы ответчика  приведены в апелляционной жалобе.  

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя  отклонил, решение суда просил оставить без изменения. В судебном заседании  представитель истца доводы отзыва поддержала.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области и ФИО4 отзыв на  апелляционную жалобу не представили.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между ответчиком (продавец) и  истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка  (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя земельный участок для эксплуатации промышленных  строений (завод строительных конструкций), категория земель: земли  населенных пунктов, общая площадь 5711 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  76:23:041101:0487, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с  условиями договора указанный земельный участок.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка 1 000  000 рублей. Покупатель обязан уплатить Продавцу 1 000 000 рублей полностью  в срок до 01 марта 2012 года.  

Пунктами 3.1. и 3.2. договора стороны согласовали, что земельный участок  продавец передает покупателю по передаточному акту. Обязательство продавца  передать объект недвижимости считается исполненным после подписания  сторонами передаточного акта.  

17.05.2011 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. 

В качестве доказательства оплаты по договору истец указывает на  заявление от 24.09.2014, подписанные ФИО3 и генеральным  директором ООО «СК «Ярдорстрой» ФИО4, заверенное печатью ООО  «СК «Ярдорстрой», адресованное Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,  в котором стороны подтверждают, что оплата по договору купли-продажи от  17.05.2014 за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:041101:0487 произведена полностью.  

В ходе рассмотрения дела третьим лицом - ФИО4 – в материалы  дела была представлена копия приходного кассового ордера № 283 от 05.12.2011  на сумму 1 000 000 рублей, принятых от ФИО3 за земельный участок по  договору купли-продажи от 17.05.2011.  

23.05.2011 после подписания договора купли-продажи земельного участка  стороны представили необходимые документы в Управление Росреестра по  Ярославской области для государственной регистрации перехода права  собственности истца на земельный участок, что подтверждается распиской  Управления.  

18.11.2011 Управление после приостановления регистрационных действий  отказало в государственной регистрации перехода права собственности по  основанию недоплаченной госпошлины со стороны покупателя.  

В период с 28.04.2012 по решению МИФНС № 5 по Ярославской области  были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение  (передачу в залог) имущества ООО «СК «Ярдорстрой», в том числе и на  спорный земельный участок, что подтверждается документами дела  правоустанавливающих документов, в т.ч. уведомлением Росреестра от  15.05.2012.  

25.12.2013 решением МИФНС № 5 по Ярославской области  обеспечительные меры отменены.  

24.09.2014 стороны повторно представили в Управление Росреестра  

необходимые для регистрации документы, что подтверждается распиской  Управления.  

05.11.2014 Управление отказало в совершении регистрационных действий  на том основании, что согласно данным Единого государственного реестра прав,  судебным приставом-исполнителем Красноперекопского РОСП УФССП по ЯО  зарегистрирован запрет на распоряжение земельным участком и совершение  сделок с ним.  

22.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя  Красноперекопского РОСП УФССП был отменен запрет на совершение  регистрационных действий.  

Истец указывает, что в дальнейшем Общество уклонялось от повторной  подачи документов в регистрирующий орган, до настоящего времени переход  права собственности на земельный участок не зарегистрирован в установленном  законом порядке, что и явилось для истца основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оспаривая факт поступления в кассу Общества денежных средств в сумме  1 000 000 руб. от ФИО3, Общество предъявило встречные исковые  требования.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу   № А82-11696/2014 ООО «Строительная компания Ярдорстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на  недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит  государственной регистрации.  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не  установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ). С 01.03.2013 аналогичные  положения закреплены в статье 8.1 ГК РФ.  

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до  государственной регистрации права собственности покупатель является  законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения  на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе  распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право  собственности на это имущество до момента государственной регистрации  сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  

права собственности и других вещных прав»).  

Таким образом, поскольку переход права к истцу не был зарегистрирован,  оснований для признания за Предпринимателем права собственности у суда  первой инстанции не имелось.  

 Вместе с тем, по смыслу пункта 61 постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора  купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по  государственной регистрации перехода права собственности на это имущество,  другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной  регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).  

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит  удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче  имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если  иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца  передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения  этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего  документа о передаче.  

При таких обстоятельствах, учитывая передачу фактического владения,  доказанность уклонения Общества от регистрации перехода права  собственности на спорное имущество, вывод суда первой инстанции об  удовлетворении требований в части обязания Общества зарегистрировать  переход права собственности на спорное имущество является правильным.  

Ссылка ответчика на пункт 4.3 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-у не  может быть принята во внимание, поскольку указанный документ вступил в  силу с 01.06.2014, в связи с чем не мог применяться при оформлении документов  в 2011 году.  

Более того, само по себе нарушение бухгалтерской дисциплины в части  оформления документов само по себе не может опровергать факт оплаты.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами,  требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа,  в отношении представленных истцом доказательств суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Ответчик не доказал, что представленные истцом документы содержат  недостоверные сведения либо отличаются от иных копий этого документа.  

В материалы регистрационного дела сторонами было представлено  заявление о подтверждении фактически произведенной оплаты. Данный  документ также не опровергнут ответчиком.  

При таких обстоятельствах, отсутствие у конкурсного управляющего  первичных документов, подтверждающих оприходование денежных средств, не  может являться основанием для вывода о том, что оплата не была произведена.  

Следовательно, доводы ответчика в указанной части не могут быть  приняты во внимание апелляционным судом, требование об обязании  осуществить государственную регистрацию правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Поскольку факт оплаты при рассмотрении настоящего дела ответчиком не  опровергнут, оснований для расторжения договора и обязания истца возвратить  спорное имущество ответчику у суда первой инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2017 по делу №  А82-6259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Ярдорстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак