Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12649/2018-ГК

Дело №А40-201480/17

г.Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Комбинат «Мосинжбетон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 по делу №А40-201480/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-178)

по иску ООО «Крафт»

к ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крафт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» о взыскании задолженности в размере 4 516 532 руб. 52 коп.

Решением суда от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №01-П/15.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с 20.08.2017 по 05.10.2017 произвел поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 6 723 621 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Товар принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых обязательств по договору оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 516 532 руб. 52 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на том основании, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-106488/17 ответчик признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства, отклоняются судом.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 по делу №А40-106488/17, таким образом, текущими являются платежи за период после возбуждения дела о банкротстве после 21.06.2017.

Требования истца заявлены о взыскании долга по оплате товара, поставленного в период с 20.08.2017 по 05.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкростве.

Таким образом, рассматриваемые денежные суммы являются текущими платежами по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат взысканию в рамках искового производства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу №А40-201480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00