СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-26112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Чащиловой Т.С.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2119/2025 (1)) на определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26112/2023 (судья Красникова Т. Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения – 10.10.1967, место рождения – пос. Екатеринославка Октябрьского р-на Амурской области, регистрация: 633451, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.06.2023), 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 должник признана несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

25.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства в деле о банкротстве должника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства ТОЙОТА ВИТЦ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов - SCP103238354. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2025 г. по делу № А45-26112/2023 и принять по делу А45-26112/2023 новый судебный акт в процедуре банкротства ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное транспортное средство является личной собственностью ФИО4, поскольку приобретено 06.08.2019 на денежные средства, полученные ФИО4 от реализации земельного участка (26.01.2016), находящегося в его личной собственности. Полученные в 2016 году денежные средства хранились ФИО4 в наличной форме на протяжении 3 лет. У ФИО4 отсутствовала возможность приобрести автомобиль за счет иных денежных средств, поскольку доход ФИО4 от трудовой деятельности, был в районе прожиточного минимума. У ФИО4 нет возможности добираться на работу на общественном транспорте или пешком ввиду ее удаленности от места жительства. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должником заявлено к исключению из конкурсной массы автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов - SCP103238354.

В обоснование исключения из конкурсной массы транспортного средства должник ссылается на то, что спорное транспортное средство было приобретено на личные  средства  супруга, вырученные  от продажи  наследственного имущества. Кроме того, указывает, что у ФИО4 нет возможности добираться на работу на общественном транспорте или пешком ввиду ее удаленности от места жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) в исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство находится в личной собственности супруга должника, необоснованном отказе судом первой инстанции в исключении транспортного средства из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 8 Постановления N 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419 по делу N А40- 147349/2016 указано, что поскольку в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности, при несостоятельности одного их супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется за счет общего имущества супругов. В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса РФ предполагается законный режим собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке, а потому обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Доказательствами признания имущества супругов личным и приобретенным до брака могут являться документы, подтверждающие факт приобретения имущества или сбережения денежных средств до вступления в брак.

Таким образом, поскольку супруг должника претендует на признание, приобретенного в период брака транспортного средства его личным имуществом, то именно на нем лежит обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ему и полученных от продажи имущества, зарегистрированного за ним в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение транспортного средства.

Судом установлено, что брак между супругами был зарегистрирован 14.10.2016, расторгнут 19.06.2023, незадолго до обращения должника с заявлением о признании банкротом.

06.08.2019 на ФИО4 зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА ВИТЦ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов - SCP103238354.

В обоснование заявленного требования должник указывает на то, что денежные средства на покупку данного автомобиля были получены после продажи жилого помещения, которое было приобретено до брака с должником.

Так, 19.11.2012 на ФИО4 был зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Ужурский р-н, г. Ужур, ул. Совхозная, д. 29, кв.1. Основанием регистрации указанного помещения служило Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 04.10.2012. Данное обстоятельство, подтверждается Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.03.2024.

26.01.2016 ФИО4 продал жилое помещение, и вследствие этого снял с регистрационного учета это имущество, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.03.2024.

Сумма продажи составила 200 тыс. руб. Договора купли-продажи не сохранилось, а также контактов покупателей.

Также, в обоснование заявленного требования должником представлены сведения о трудоустройстве бывшего супруга ФИО4, из которых следует, что он былтрудоустроен 29.09.2017 в ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ПАРТНЕРСТВО СИБИРЬПРОФИЛЬ», расположенное в 8 км от места проживания супруга.

Исходя из даты приобретения спорного автомобиля 06.08.2019 следует, что до приобретения транспортного средства трудовая функция осуществлялась, таким образом, транспорт не является единственным средством, на котором супруг мог добираться до места работы.

В период с даты продажи наследственного имущества (26.01.2019) и до даты трудоустройства (29.09.2017) доказательств получения доходов для обеспечения жизнедеятельности супруга в материалы дела не представлено.

В тоже время, приобретение спорного имущества происходит спустя три года после продажи наследованного имущества, доказательств хранения денежных средств на расчетных счетах в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства хранились в наличной форме, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Апеллянтом не обоснована экономическая целесообразность и хранения денежных средств в наличной форме на протяжении трех лет. 

При этом не исключена возможность расходования полученных денежных средств на личные и бытовые нужды. 

Учитывая предъявление повышенного стандарта доказывания, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания доводов апеллянта обоснованными.

Таким образом, факт приобретения имущества за счет личных денежных средств не доказан.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства получения супругом водительского удостоверения только 03.09.2021, то есть спустя два года после приобретения автомобиля, что в свою очередь вызывает разумные сомнения в возможности использования супругом спорного транспортного средства супругом после августа 2019 года.

Иных доказательств, подтверждающих использование автомобиля супругом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, должником не доказана удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника и его семьи, не позволяющее их передвижение на общественном транспорте.

Между тем, процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, и арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае должником не доказана невозможность нормальной жизнедеятельности должника и членов ее семьи без использования транспортного средства.

Приведенные должником в обоснование ходатайства обстоятельства не имеют исключительного характера, направленного на обеспечение самого должника и его семьи, средствами, необходимыми для нормального существования.

Должник в своем ходатайстве, равно как и в апелляционной жалобе, указывает лишь на проблематичность перемещения без личного транспортного средства, а соответственно, она сама допускает наличие у нее и членов ее семьи возможности перемещения и без личного транспортного средства.

Из существа доводов должника следует, что наличие личного транспортного средства создает лишь наиболее комфортные условия для перемещения должника и членов семьи, и отсутствие такого транспортного средства не исключает возможности их перемещения, в том числе не лишает возможности добраться до работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы. Поскольку автомобиль приобретен в период брака, он подлежит включению в конкурсную массу должника для целей его реализации и расчетов с кредиторами. При этом половина вырученной суммы от продажи подлежит выплате бывшему супругу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26112/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В. Фаст

                                                                                                            Т.С.Чащилова