/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3575/18

Екатеринбург

 

03 июля 2018 г.

 

Дело № А60-54393/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (далее – общество «СТЗ») и Департамента Росприроднадзора по Уральскому округу (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60?54393/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители: 

         Департамента – Милков И.Г. (доверенность от 29.12.2017 № 05-01/9797), Васильев А.В. (доверенность от 29.11.2017 № 05-01/9797);

общества «СТЗ» - Бузук Д.М. (доверенность от 11.10.2016 № СТ-87), Моторин Д.Е. (доверенность от 11.01.2018 № СТ-129).

         Общество «СТЗ» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным предписания Департамента от 19.07.2017 № 365-16

         Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания Департамента в части требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении Технологической инструкции ТИ 162-К(ПШ)-02 «Переработка сталеплавильных шлаков», утвержденной техническим директором 30.12.2016. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «СТЗ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом «СТЗ» требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Департамент указывает на то, что исходя из государственной экологической экспертизы от 27.12.1996 № 1980-а объектами экспертизы в 1996 г. являлись в первом случае – первый пусковой комплекс отделения по переработке шлаков мартеновского цеха, во втором (заключение от 20.03.2000 № 118-п) – второй пусковой комплекс отделения по переработке шлаков мартеновского цеха. В названных случаях предметом государственной экологической экспертизы является деятельность оборудования перерабатывающих комплексов, его влияние на окружающую среду.

В кассационной жалобе общество «СТЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Общество «СТЗ» считает, что при рассмотрении требований об оспаривании предписания Департамента в части технических условий, суды необоснованно возложили на общество «СТЗ» обязанность по доказыванию отсутствия новизны веществ. При этом, по мнению общества «СТЗ», суды не указали, какие основания позволяют относить названные в технических условиях вещества к новым и не указали оснований для того, чтобы считать спорные вещества новыми для природной среды.

Кроме того, общество «СТЗ» ссылается на то, что ни в оспариваемом предписании Департамента, ни в акте проверки не указано, что контролирующий орган считает объектом проведения государственной экологической экспертизы, новые вещества, поступающие в природную среду или проектную документацию на новую технику. На основании этого технические условия должны пройти государственную экологическую экспертизу как техническая документация на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, но общество «СИЗ» должно исполнить оставленное в силе предписание Департамента и провести экологическую экспертизу новых технологий, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду (то есть каких-либо процессов, содержащихся в технических условиях).

Общество «СТЗ» также считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) отнеся к объектам экологической экспертизы вещества, которые не являются новыми.

В связи с этим общество «СИЗ» считает, что продукция, указанная в технических условиях, не является новыми веществами и не должна являться объектами государственной экологической экспертизы.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 06.06.2017 в отношении общества «СТЗ» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений, в том числе: невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экспертизы, финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы на новые технологии, а именно:

- технологической инструкции ТИ 162-К(ПШ)-02 «Переработка сталеплавильных шлаков», утвержденной Техническим директором общества «СТЗ» Топоровым В.А. 30.12.2016, дата введения 30.01.2017;

- технических условий ТУ 14-162-30-2016 (взамен ТУ 14-162-30-2016) «Щебень и песок из сталеплавильных шлаков для дорожного строительства», утвержденных Техническим директором общества «СТЗ» Топоровым В.А. 18.07.2016;

- технических условий ТУ 14-162-148-2015 «Материалы для рекультивации», утвержденных Техническим директором общества «СТЗ» Топоровым В.А. в марте 2015 года;

- технических условий 14-162-50-2014 (взамен ТУ 14-162-50-2015) «Окалина сталеплавильная и прокатная», утвержденных Техническим директором общества «СТЗ» Топоровым В.А. 13.02.2017, дата введения 16.02.2017;

- технических условий ТУ 14-162-118-2016 (взамен ТУ 14-162-118-2008) «Пыль известковая», утвержденных техническим директором общества «СТЗ» Топоровым В.А. 15.02.2016, дата введения 20.03.2016;

- технических условий ТУ 14-162-119-2016 (взамен ТУ 14-162-119-2008) «Замасленная окалина», утвержденных Техническим директором общества «СТЗ» Топоровым В.А. 11.03.2016, дата введения 15.03.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.07.2017 № 365.

По факту выявленных нарушений Департаментом вынесено предписание от 19.07.2017 № 365-16, в соответствии с которым выявленные нарушения следует устранить в срок до 04.02.2019.

Полагая, что названное предписание Департамента недействительно, общество «СТЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что технология переработки сталеплавильных шлаков не является новой и необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы на Технологическую инструкцию по переработке сталеплавильных шлаков отсутствует, признали оспариваемое предписание Департамента недействительным в части требования об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении Технологической инструкции ТИ 162-К(ПШ)-02 «Переработка сталеплавильных шлаков», утвержденной техническим директором 30.12.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 10 Федерального закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

На основании статьи 27 Федерального закона № 174-ФЗ обязанность представления соответствующей документации, указанной в статье 11 Федерального закона № 174-ФЗ, на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации.

В связи с этим судами верно указано, что на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду. Обязанность представления указанных проектов на экологическую экспертизу федерального уровня возлагается на заказчиков соответствующей проектной документации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы, сделанные Департаментом в акте проверки, о невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения на новые технологии, а именно Технологической инструкции и Технических условий.

В отношении Технологической инструкции ТИ 162-К(ПШ)-02 «Переработка сталеплавильных шлаков», что переработка шлаков была начата на заводе еще в 1997 году, когда был введен в действие первый пусковой комплекс отделения по переработке мартеновских шлаков на Северском трубном заводе. В 2000 году начал работать второй пусковой комплекс отделения по переработке шлаков.

Таким образом, технология переработки шлаков являлась объектом экспертизы при запуске комплекса, на что прямо указано в заключениях государственной экологической экспертизы от 27.12.1996 № 1980-а и от 20.03.2000 № 118-п, из которых следует, что проект отделения по переработке шлаков был согласован Свердловским МРК по охране природы еще в 1991 г. (заключение от 05.07.1991 № 647), но не был запущен по причине отсутствия централизованного финансирования. Переработке шлаков осуществляется предприятием с 1997 года. Также судами учтено, что в 1983 г. был разработан ГОСТ 3344-83 «Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства». Таким образом, технология переработки шлаков в щебень и песок была известна еще в 1983 г.

На основании изложенного, суды, установив, что технология переработки сталеплавильных шлаков не является новой, верно указали, что необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы на Технологическую инструкцию по переработке сталеплавильных шлаков отсутствует.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Департамента в названной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «СТЗ» в остальной части заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 1.15-2009 «Стандартизация в Российской Федерации. Службы стандартизации в организациях. Правила создания и функционирования, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.06.2009 № 211-ст техническая документация (на продукцию) - совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат данные, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла продукции. Примечание - к технической документации относятся технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация и тому подобное. 

Следовательно, технические условия, утвержденные на предприятии, относятся к технической документации. Суды с учетом положений пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ верно определили, что государственной экологической экспертизе подлежит техническая документация на новые вещества, которые могут попадать в природу.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 1.15-2009 и примечанием к нему к технической документации отнесены технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация и тому подобное, технические условия, утвержденные в обществе «СТЗ», относятся к технической документации и в силу в пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ подлежат государственной экологической экспертизе как техническая документация на новые вещества, которые могут попадать в природу.

При этом судами поддержана позиция Департамента о том, что новыми веществами являются вещества, образующиеся вследствие осуществления производственной деятельности предприятия, вне зависимости от того относятся ли указанные вещества к отходам производства или нет.

В связи с изложенным требование оспариваемого предписания Департамента об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении названных технических условий обоснованно признано судами законным.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Департамента в названной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Доводы общества «СТЗ» и Департамента, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60?54393/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «Северский трубный завод» и Департамента Росприроднадзора по Уральскому округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                     А.Н. Токмакова 

 

                                                                                                      Е.А. Кравцова