ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

26 сентября 2022 года                                                                        Дело № А65-4556/2022

Резолютивная часть постановления 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления был изготовлен 26 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Коршиковой Е.В., Дегтярёва Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу № А65-4556/2022 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерджи групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховские нефтепродукты» о взыскании 1 439 977 руб. неосновательного обогащения, 1 271 451 руб. 29 коп. неустойки за просрочку поставки, 81 901 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховские нефтепродукты» (далее – ответчик) о взыскании 1 439 977 руб. неосновательного обогащения, 1 271 451 руб. 29 коп. неустойки за просрочку поставки, 81 901 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 439 977 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 81 901 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 439 977 руб., начисленные на размер фактической задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 271 451 руб. 29 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность снижения неустойки судом первой инстанции. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 0146НП поставки нефтепродуктов от 03.03.2021 в редакции протокола урегулирования разногласий, предметом которого является обязательство ответчика поставить истцу нефтепродукты, а также обязательство истца принять и оплатить эту продукцию. 

Согласование условий поставок производилось сторонами посредством подписания протоколов, являющихся приложениями к договору поставки. 

Согласно протоколу от 03.03.2021 (приложение № 001 к договору) предметом поставки является судовое топливо DMA в количестве 130 тн по цене 39 455 руб. за тонну. Срок поставки согласован в период до 15.04.2021 включительно. 

Согласно протоколу от 24.03.2021 (приложение № 0003 к договору) предметом поставки является судовое топливо DMA в количестве 180тн по цене 40 780 руб. за тонну. Срок поставки согласован в период апреля 2021 г. 

В соответствии с протоколом от 24.03.2021 (приложение № 0005 к договору) предметом поставки является судовое топливо DMA в количестве 65тн по цене 39 940 руб. за тонну. 

Срок поставки согласован в период март – апрель 2021.

Платёжными поручениями № 186 от 18.03.2021, № 201 от 24.03.2021, № 202 от 25.03.2021, № 203 от 25.03.2021, № 216 от 31.03.2021, № 217 от 31.03.2021, № 218 от 31.03.2021, № 219 от 31.03.2021 истцом в адрес ответчика был перечислен аванс на общую сумму 14 787 286 руб. 

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто. 

В свою очередь, ответчиком произведена поставка судового топлива по универсальным передаточным документам № 185 от 14.05.2021 в количестве 64, 163тн на сумму 2 616 567 руб. 14 коп., № 242 от 08.06.2021 в количестве 64, 883тн на сумму 2 645 928 руб. 74 коп. и № 245 от 12.06.2021 в количестве 129, 722тн на сумму 5 290 063 руб. 16 коп. 

Исходя из содержания универсальных передаточных документов, вся поставка судового топлива производилась по цене 40 780 руб. (33 9983 руб. 33 коп. + 20 % НДС), что соответствует протоколу от 24.03.2021, являющегося приложением № 0003 к договору поставки. 

Поставка топлива по оставшимся двум протоколам согласования цены ответчиком не производилась, доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Таким образом, со стороны ответчика обязательство по поставке судового топлива исполнено не в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств поставщика истцом письмом исх. № 28 от 23.08.2021 заявлено о возврате оплаченных денежных средств на сумму недопоставки в размере 4 234 726 руб. 96 коп. 

Впоследствии ответчиком 08.09.2021 в адрес истца было перечислено 2 794 749 руб. 96 коп. в счет частичного возврата аванса.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования об уплате неосвоенного авансового платежа в сумме 1 439 977 руб. 

После прекращения обязательства поставщика поставить товар в рамках договора (в связи с отказом от его исполнения со стороны покупателя 23.08.2021), на сумму предоплаты истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 31.03.2022 в размере 81 901 руб. 16 коп., а после вынесения решения – до даты фактического погашения долга, за исключением мораторного периода. 

В период действия договора (по 23.08.2021 включительно), в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной поставке судового топлива, истцом на основании пункта 8.17 договора начислена неустойка из расчёта 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки на общую сумму 1 271 451 руб. 29 коп. 

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о несоразмерности договорной меры ответственности последствиям нарушения обязательства по поставке товара и необходимости снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверяя решение суда лишь в обжалуемой истцом части, соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом наличие согласованного условия о неустойки с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие несвоевременной поставки товара ответчиком, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В данном случае неустойка предъявлена за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем критерии соразмерности, ориентированные на действующие в период просрочки ставки банковского процента, применению не подлежат.  

Согласованные сторонами условия поставки свидетельствуют о том, что срок неисполненных ответчиком поставок "март-апрель 2021 года" был определен сторонами в приложениях к договору, согласованных 03 и 24 марта 2021 года, а предоплата была произведена истцом в период с 18 по 31 марта 2021 соответственно. Таким образом, сопоставление даты авансирования предстоящих поставок и согласованных сроков отгрузки топлива свидетельствует о том, что условие о предоплате учитывало интересы покупателя, который должен был получать в короткий срок с момента перечисления денежных средств встречное исполнение со стороны поставщика. Часть поставок была произведена ответчиком с непродолжительной просрочкой  в 4, 14 и 25 дней.

По наиболее продолжительным просрочкам поставок, срок исполнения которых был определен 31.03.2021 и 30.04.2021, поставщик востребовал сумму произведенного аванса лишь в 23.08.2021, после чего в короткий срок большая часть предоплаты  была возвращена поставщиком добровольно 08.09.2021. С досудебной претензией о возврате оставшейся части предоплаты покупатель обратился к поставщику лишь в октябре 2021 года. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что присужденная неустойка компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной относятся на истца, уплатившего в доход федерального бюджета 3 000 рублей платежным поручением № 483 от 29.07.2022.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу № А65-4556/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Коршикова

 

Д.А. Дегтярёв