﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35268/2020

05 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Богдановской Г.Н.,          Мельниковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Насанбаев А.Д. (доверенность от 15.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33432/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 по делу № А56-35268/2020, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» (далее –                               ООО «Пулковская ТЭЦ») в лице конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0, к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс девелопмент» (далее – ООО «Севен санс девелопмент»)  о взыскании 4 327 987, 27 руб. основного долга и 717 478,36 руб. пеней.

Решением суда от 20.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4 477 987,27 руб. долга и 779 328,37 руб. пеней, 49 287 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Принять по делу новый судебный акт, во взыскании долга отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Податель жалобы обращает внимание, что представителем истца устно заявлено об уточнении требований, уточнения приняты судом, однако  решение принято без учета уточнений истца.

Также настаивает, что неустойка подлежит снижению.

Указывает, что задолженность оплачена им, в подтверждение чего к жалобе представлены платежные поручения.

В суд от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен временный договор теплоснабжения №Тв-214/18 (для проведения пусконаладочных работ) (далее – Договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю через присоединенную тепловую сеть согласованное в соответствии с Приложениями №4.1 и №4,2 к указанному Договору количество тепловой энергии и теплоносителя (в горячей воде) для целей проведения пусконаладочных работ на объекте Потребителя «Жилой дом (1-й этап строительства, корпус 1,2)», расположенном по адресу: г. Санкт - Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ЗГ на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:9781; (далее по тексту - «Объект», «Комплекс») в течение срока действия настоящего Договора, а Потребитель обязался принимать и оплачивать принятую Энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, по ценам и в порядке, определенном Сторонами в условиях Договора.

Пунктами 8.1. договора стороны определили, что указанный Договор признается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 19.04.2019 включительно.

Дополнительными соглашениями от 20.04.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2, от 07.08.2018 № 3, срок действия договора продлен до 31.05.2019, 31.07.2019, 02.02.2020 соответственно.

05.11.2019 истцом от ответчика получен Акт допуска в постоянную эксплуатацию объекта Потребителя: «Жилой дом (1-й этап строительства, корпус 1,2)», расположенный по адресу: г. Санкт - Петербург, Московское шоссе, дом 13 литера ГЗ на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:9781 в Северо-Западном управлении Ростехнадзора (далее - Акт допуска в постоянную эксплуатацию).

Согласно пункту 3.2.1. Договора Теплоснабжающая организация имеет право требовать от Потребителя оплаты фактического объема тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) поставленной Теплоснабжающей организацией в соответствии с условиями указанного договор.

В соответствии с пунктом 4.1. договора №Тв-214/18 от 20.12.2018 учет и расчет потребления энергии за расчетный период определяются в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

В соответствии с пунктом 4.2. договора №Тв-214/18 от 20.10.2018 количество поданной теплоснабжающей организацией и использованной потребителем энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета.

Обслуживающей организацией составлены отчеты о теплопотреблении по приборам УУТЭ за октябрь 2019, за ноябрь 2019.

1) счет на оплату № 586 от 31.10.2019 на сумму 2 062 977,07 руб., акт об отпуске тепловой энергии от 31.10.2019, счет-фактура от 31.10.2019 № 451., 

2) счет на оплату от 30.11.2019 № 689 на сумму 2 815 010,20 руб., акт об отпуске тепловой энергии от 30.11.2019, счет-фактура от 30.11.2019 № 529.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 20.10.2018 №Тв-214/18 расчетным периодом для оплаты потребленной энергии является месяц.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 20.12.2018 №Тв-214/18 оплата энергии, принятой по договору, производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно с применением авансовых платежей, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме  за спорный период не произведена.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае неоплаты планового/ фактического количества энергии, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, в соответствии с разделом 5 «Порядок расчетов» настоящего  договора,   ответчик  оплачивает  пени  в  размере  0,1%.

В соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка за период с 26.10.2019 по 24.04.2020.

Истцом 29.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия б/н б/д о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие долга подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, нашли свое подтверждение доводы о наличии долга в меньшем размере.

15.09.2020 ответчиком, вместе с отзывом на возражения истца, представлено платежное поручение №1501 от 03.09.2020, в соответствии с которым                            ООО «Светлый Мир «Внутри» произведена частичная оплата в размере                        150 000 руб. по счету № 689 от 30.11.2019 за отпуск энергии за ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец устно заявил об уточнении требований с учетом оплаты 150 000 руб., также скорректирована сумма неустойки.

Согласно протоколу судебного заседания, уточнения приняты судом.

Однако  и в тексте судебного акта и непосредственно в резолютивной части решения судом указана сумма долга без названной оплаты.

Поскольку факт оплаты подтвержден, истцом не опровергается, сумма долга и пени подлежат уменьшению.

Согласно части 1 статьи 67  АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные платежные поручения от 17.09.2020  не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, платежи произведены после оглашения резолютивной части решения.

Данные платежи могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на  то,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил   положения  статьи 333  ГК РФ,  в  то  время  как   начисленная   истцом  неустойка   является  несоразмерной. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка   чрезмерна,   Общество   не лишено   возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания (л.д.62).

Однако согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции не подписан судьей, однако на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) размещена аудиозапись данного судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2020 по делу №  А56-35268/2020  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ»  4 327 987,27 руб. основного долга и 717 478,36 руб. пеней за период просрочки с 26.10.2019 по 24.04.2020, а также 48 227 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» из федерального бюджета 3166 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2020 № 166.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова