АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21896/2018

17 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская торгово-производственная компания", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

 к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ", ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, 

о  взыскании 194 105 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская торгово-производственная компания", ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ", ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, о  взыскании задолженности в размере 190 199 руб. 96 коп., неустойки в размере 3 905 руб. 17 коп., судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 34 174 руб. 63 коп., уточнение исковых требований в части суммы судебных издержек на почтовые расходы в сумме 46 руб. 40 коп. (л.д. 80-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 190 199 руб. 96 коп., производство по делу по иску в указанной части прекращено; принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 34 174 руб. 63 коп., почтовых расходов в размере 46 руб. 40 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили (л.д. 89,102).

12.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 100).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

08.10.2018,07.12.2018 в Арбитражный суд челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, в связи с оплатой задолженности в размере 190 199 руб. 96 коп. по платежному поручению № 775 от 11.07.2018 (л.д. 83,84,100).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки и оказания услуг № 09-04/2017 (л.д. 10-12), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять поставки оборудования и материалов, а так же оказывать услуги заказчику согласно спецификациям являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1) (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора цена материалов (услуг), сроки поставки (оказания), порядок расчетов, условия поставки указываются в спецификации (Приложение №1).

Технические требования и виды работ указываются в Приложении №2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3).

В силу п. 5.1 договора общая стоимость услуг определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком исполнителю на условиях в спецификации к настоящему договору.

12 апреля 2017 года между сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 на оказание услуг ООО "МтПК" и адрес ООО "СпецТехнологии" (Приложение № 1 к договору № 09-04/2017 от 12.04.2017) (л.д. 13), согласно которой стоимость услуг – дробеструйной очистки и порошкового окрашивания детали "Катушки" ч. № 17.00.20 согласно Приложения № 2 составляет 141 600 руб., срок поставки продукции:  апрель 2017 года, срок и порядок оплаты: 50 % предоплата, 50% в течении 5 дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке (л.д. 13).

14 апреля 2017 года между сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 на оказание услуг ООО "МтПК" и адрес ООО "СпецТехнологии" (Приложение № 1 к договору № 09-04/2017 от 12.04.2017) (л.д. 15), согласно которой стоимость услуг – изготовление и поставка конструкции "Поддон" ч. № СТ2.17.01.00 СБ согласно Приложения № 2 составляет 240 000 руб., срок поставки продукции: май-июнь 2017 года, срок и порядок оплаты: 50 % предоплата, 50% в течении 5 дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке (л.д. 15).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате изготовленной и поставленной продукции в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 190 199 руб. 96 коп., согласно расчету истца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

20.03.2018 истец вручил ответчику претензию исх.№ 16 от 19.03.2018 (вх.№ 36) с требованием в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа  и удовлетворения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 160 от 28.11.2017 на сумму 239 999 руб. 96 коп., № 161 от 28.11.2017 на сумму 56 640 руб., № 10 от 06.02.2018 на сумму 28 320 руб., № 13 от 14.02.2018 на сумму 28 320 руб., № 14 от 15.02.2018 на сумму 28 320 руб., № 18 от 19.02.2018 на сумму 574 руб. 66 коп., подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений (л.д. 17-25).

После подачи иска задолженность ответчиком полностью погашена (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 34 174 руб. 63 коп., начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 15.12.2017 по 11.07.2018, согласно представленному расчету (л.д. 92).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 6.2 договора в размере 34 174 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 174 руб. 63 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 46 руб. 40 коп., в подтверждение несения указанных расходов представлены кассовые чеки и почтовые реестры от 25.06.2018, 06.07.2018. (л.д. 70,71).

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что факт несения почтовых расходов документально подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 46 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ", ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская торгово-производственная компания", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, неустойку за период с 15.12.2017 по 11.07.2018 в размере 34 174 руб. 63 коп., судебных расходы в размере 46 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 823 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ", ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 664 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                  И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru