АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-588/2020

19.02.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1, г. Краснодар

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар

при третьем лице: 

ООО «Армавирский ОРС», г. Армавир,  

о признании, 

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, уведомлены 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит признать незаконным решение Краснодарского УФАС России № 023/10/18.-1753/2019 от 08.10.2019.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил копии материалов по рассмотрению жалобы.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя и третьего лица.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, заявитель на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия заинтересованного лица и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заинтересованное лицо позицию по делу не поменяло.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-1753/2019 от 08.10.2019 признана необоснованной жалоба ФИО1 на действия организатора торгов ООО «Армавирский ОРС» при подготовке и проведении торгов по реализации имущества ФИО3 (извещение № 210819/405467/01 опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru).

Заявитель считает решение антимонопольного органа незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в силу следующих обстоятельств.

Организатором торгов ООО «Армавирский ОРС» в газете «Кубанские новости» № 127 (6702) от 23.08.2019, а так же на сайте www.torgi.gov под номером 210819/4053467/01 от 23.08.2019 размещено сообщение о проведении «16» сентября 2019г. с 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> торгов по продаже арестованного имущества должников, помимо прочих лотов на продажу выставлен Лот № 2: повторные торги (залог) дом с пристройкой площадью 67,9 кв.м. и земельный участок площадью 614 кв.м., кадастровый номер 23:43:0306015:71, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Шевченко, 99, должник ФИО3, в рамках исполнительного производства № 6683/19/2306-ИП от 15.04.2019.

29.08.2019 ФИО1 подана заявка на участие в торгах по лоту № 2.

Организатором торгов ООО «Армавирский ОРС» ФИО1  допущен к участию в торгах по указанному лоту.

Как указывает заявитель, решение о допуске к участию в торгах не оспорено, антимонопольным органом сделан вывод о допуске заявки к участию в торгах, хотя она оформлена некорректно.

Таким образом, по мнению заявителя, антимонопольный орган усмотрел нарушение при определении участников торгов, однако не воспользовался своим правом на отмену торгов.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по реализации арестованного имущества от 16.09.2019 победителем торгов по указанному выше лоту признан ФИО4, которым предложена цена за лот в размере 4 823 000 руб.

ФИО1 за указанный лот предложена цена в сумме 4 820 000 руб.

Заявитель считает, что при проведении торгов, организатором торгов допущены серьезные нарушения, влекущие отмену торгов.

Как указывает заявитель, организатором торгов в его присутствии вскрыт не подписанный конверт, в котором находился лист бумаги, распечатанный на компьютере, в котором не указан обязательный реквизит, а именно: дата проведения торгов.

Ценовое предложение ФИО4 официальным документом, по мнению заявителя, не является, так как на нем отсутствуют обязательные реквизиты, а именно дата его составления и подпись заявителя, а так же дата проведения торгов, следовательно, ценовое предложение ФИО4 организатором торгов не может быть воспринято как акцепт.

При отсутствии ценового предложения ФИО4 не может быть признан победителем торгов, так как в акцепте (заявка на участие в торгах) не указана предлагаемая им цена за имущество, которая является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Заявитель считает, что к утверждению организатора торгов о том, что в ходе вскрытия конвертов ФИО4 устно подтвердил, что это его ценовое предложение, следует отнестись критически.

Организатором торгов в порядке продажи предусмотрена закрытая форма подачи ценовых предложений, в связи с чем организатор торгов не должен был руководствоваться устными заверениями участников торгов о том, что это его ценовое предложение.

Заявитель указывает, что им предложена более высокая цена за реализуемое имущество, по сравнению с заявками других участников, таким образом, ФИО1 должен был быть признан победителем торгов.

Таким образом, по мнению заявителя, неправомерными действиями организатора торгов ООО «Армавирский ОРС» нарушены его права на приобретение интересующего имущества.

19.09.2019 ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Краснодарское УФАС России, 07.10.2019 дополнил жалобу сведениями о возможном сговоре двух остальных участников торгов ФИО4 и ФИО5

Решением Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-1753/2019 от 08.10.2019 жалоба на действия организатора торгов ООО «Армавирский ОРС» при подготовке и проведении торгов по реализации имущества ФИО3 (извещение № 210819/405467/01 опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru), признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует, из материалов дела, Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ФИО1 действия ООО «Армавирский ОРС» при организации и проведении торгов реализации имущества ФИО3 (извещение № 210819/4053467/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Информация о поступлении жалобы размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России www.krasnodar.fas.gov.ru.

Рассмотрение жалобы состоялось 08.10.2019 в 10:00 часов адресу: 

<

...>, ком. 1.

Заявитель считает, что Организатор торгов допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, в результате чего неверно определен победитель торгов.

Организатор торгов возражает против доводов Заявителя, считает правомерными.

Комиссия Краснодарского УФАС России по делу № 023/10/18,1-1753/2019, изучив доводы Заявителя и Организатора торгов, а также представленные документы и сведения, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установила следующее.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Армавирский ОРС» заключен государственный контракт № 0118100011318000016-0184987/01 об оказании услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края и Республике Адыгея.

Поручением от 11.06.2019 № 12522/958-19 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея передано для реализации путем проведения торгов следующее имущество:

-           жилой дом с пристройкой пл. 67,9 кв. м. кадастровый номер: 23:43:0306015:108, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Шевченко, 99;

-           земельный участок площадью 614 кв. м. кн: 23:43:0306015:71, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Шевченко, 99.

Согласно частям 2, 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

21.08.2019 Организатором торгов опубликовано извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 210819/4053467/01, а также в газете «Кубанские новости» № 95 (6670) от 29.06.2019 о проведении торгов.

28.08.2019 ФИО1 подал заявку на участие в указанных торгах по Лоту № 2 повторные торги (залог) - жилой дом с пристройкой пл. 67,9 кв. м. кадастровый номер: 23:43:0306015:108, РФ, Краснодарский край, Краснодар, Центральный округ, ул. Шевченко, 99;

- земельный участок площадью 614 кв.м. кн: 23:43:0306015:71, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Шевченко, 99.

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по реализации арестованного имущества от 02.09.2019 заявки ФИО1, ФИО4, ФИО5 допущены к участию в торгах.

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по реализации арестованного имущества об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 16.09.2019 победителем признан ФИО4 с ценовым предложением 4 823 000 (четыре миллиона восемьсот двадцать три тысячи) рублей.

ФИО1 в жалобе указал, что Организатор торгов вскрыл не подписанный конверт участника торгов ФИО4, в котором находился лист бумаги, распечатанный на компьютере, на указанном листе бумаги отсутствовала дата его составления и подпись.

Правила проведения торгов устанавливаются статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости).

При этом ст.ст. 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают порядок подачи ценового предложения при проведении аукциона. В связи с чем, требования к подаче предложения по цене устанавливается Организатором торгов информационном сообщении.

В сообщении о проведении торгов ООО «Армавирский ОРС» установлен перечень требований для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, в отношении ценового предложения указано: предложение заявителя по цене имущества, напечатанное на машинописной технике цифрами и прописью (Ф.И.О. заявителя, № лота, дата торгов предложение цены), запечатанное в отдельный конверт.

Следовательно, Организатором торгов не установлено, что ценовое предложение участника торгов должно содержать дату составления и подпись участника.

Комиссия Краснодарского УФАС России ознакомилась с заявками участниками торгов, а именно: с ценовым предложением ФИО4, установила, что ценовое предложение ФИО4 соответствует требованиям, установленным Организатором торгов. Конверт с ценовым предложением ФИО4 подписан, указан номер лота и должник.

Кроме того, Организатор торгов пояснил, что заявка ФИО1 допущена к участию в торгах, несмотря, но то, что оформлена не корректно, т.к. конверт ФИО1 с ценовым предложением оформлен неправильно, а именно: не указан № лота и фамилия должника.

Победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество. При равенстве предложений победителем признается тот участник, чья заявка была подана раньше. Если из участников аукциона никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, аукцион признается несостоявшимся. Итоги аукциона оформляются протоколом заседания комиссии.

Комиссией установлено, что ценовое предложение ФИО4 содержало наибольшую цену.

Комиссией по делу № 023/10/18.1-1753/2019 в действиях Организатора торгов не установлено нарушений порядка проведения торгов по реализации имущества ФИО3 по Лоту №2.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии пои организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, решено признать жалобу ФИО1 на действия ООО «Армавирский ОРС» при подготовке и проведении торгов по реализации имущества ФИО3 (извещение № 210819/4053467/01 опубликовало на сайте www.torgi.gov.ru) необоснованной.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 обжаловал торги путем предъявления иска в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2019 по делу № 2-4169/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, торги признаны судами первой инстанции и апелляционной инстанций законными, проведенными без нарушений правил проведения торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконными, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, подлежат критической оценке судом, как не основанные на правильном толковании норм гражданского законодательства.

В рамках рассматриваемого дела судом дается правовая оценка законности решения антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о защите конкуренции.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Краснодарского УФАС России № 023/10/18.-1753/2019 от 08.10.2019.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев