ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2018

Дело № А41-107893/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Стрела» – ФИО1 (представителя по доверенности от 14.02.2017), ФИО2 (представителя по доверенности от 10.07.2017);

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО3.(представителя по доверенности от 09.01.2018);

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – ФИО4 (представителя по доверенности от 19.09.2017);

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01.03.2018,

принятое судьей Обарчуом А.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 04.06.2018,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

по делу № А41-107893/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрела»

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области, (далее – министерство) Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент) о признании незаконными решения Межведомственного координационного совета по формированию маршрутной сети смежных межрегиональных регулярных перевозок между Москвой и Московской областью от 18.08.2017 в части отмены маршрута № 365к «ФИО5 - ФИО6 - Москва (м. Южная)» и письма министерства от 13.11.2017 № 11765 в части уведомления об исключении из реестра смежных межрегиональных автобусных маршрутов регулярных перевозок между Москвой и Московской областью сведений о маршруте № 365к «ФИО5 - ФИО6 - Москва (м. Южная)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах департамент и министерство просят данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, согласились с рассмотрением кассационной жалобы министерства в настоящем судебном заседании, при этом представители общества пояснили, что получили кассационную жалобу министерства, знакомы с ней.  

До заседания в суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу департамента, от министерства дополнительные письменные пояснения с приложением.

Представитель министерства в судебном заседании представил оригинал кассационной жалобы.

Отзыв общества на кассационную жалобу департамента и оригинал кассационной жалобы министерства приобщены к материалам дела. В приобщении письменных пояснений министерства отказано ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители министерства и департамента поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента,  министерства и общества, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет лицензированную деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно Реестру смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области, обществом осуществлялись регулярные перевозки по маршруту № 365к «ФИО5 - ФИО6 - Москва (м. Южная)», с параметрами: 3 единицы автобусов большого класса, 2 единицы малого класса, по нерегулируемым тарифам.

Межведомственным координационным советом по формированию маршрутной сети смежных межрегиональных регулярных перевозок между Москвой и Московской областью (далее – межведомственный совет) 18.08.2017 принято решение об отмене данного смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок, оформленное впоследствии протоколом от 20.09.2017 № 17-29-57/7.

Письмом от 13.11.2017 № Исх.-11765 обществу сообщено, что по истечении 180 дней с даты его получения сведения о маршруте № 365к будут исключены из Реестра смежных межрегиональных автобусных маршрутов регулярных перевозок между Москвой и Московской областью.

Не согласившись с принятым решением межведомственного совета и письмом министерства, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями статей 13, 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Соглашения между Правительством Москвы и Правительством Московской области об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, заключенного в г. Москве 19.08.2016, установив, что оспариваемое решение межведомственного совета принято с нарушением сроков на его принятие; основания, послужившие принятию решения, не поименованы в закрытом перечне оснований, указанных в пункте 16 Положения о Межведомственном координационном совете по формированию сети маршрутов; доказательства обращений граждан и (или) органов местного самоуправления заинтересованные лица не представили, пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения межведомственного совета и письма от 13.11.2017 № 11765.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб министерства и департамента о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: лиц, входящих в состав Межведомственного координационного совета по формированию маршрутной сети смежных межрегиональных регулярных перевозок между Москвой и Московской областью, отклоняется как несостоятельный.  

Согласно пункту 2 Положения о Межведомственном координационном совете по формированию сети маршрутов, являющегося Приложение 1 к Порядку установления, изменения, отмены смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью по Соглашению между Правительством Москвы и Правительством Московской области об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью (Заключено в г. Москве 19.08.2016)  Межведомственный координационный совет формируется из представителей департамента, министерства и подведомственных им государственных учреждений, а также представителей иных центральных исполнительных органов государственной власти Московской области и органов исполнительной власти города Москвы на паритетной основе.

Между тем согласно пункту 1 данного Положения Межведомственный координационный совет создан для обеспечения согласованных действий между исполнительными органами государственной власти Московской области и органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными нормативными правовыми актами соответствующего субъекта Российской Федерации на осуществление функций по организации регулярных перевозок по смежным межрегиональным маршрутам между городом Москвой и Московской областью, а именно: между департаментом и министерством.

При этом согласно Дополнительному соглашению № 2 к Соглашению между департаментом и министерством о составе Межведомственного координационного совета по формированию сети смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, состав данного Совета является персональным и в него на стороне департамента и на стороне министерства входят конкретные физические лица, в зависимости от замещения ими тех или иных должностей, как в самих департаменте, министерстве, так и в подведомственных им государственных учреждениях.

Таким образом, принятые по делу судебные акты касались прав и обязанностей исключительно двух юридических лиц, а именно: департамента и министерства, от лица которых выступают соответствующие представители, голосующие за принятие Советом того или иного решения. 

 Довод министерства в кассационной жалобе о том, что суды дали оценку целесообразности принятия решения межведомственной комиссии, отклонятся как несоответствующий содержанию обжалуемых судебных актов. При этом суды проверяли не целесообразность принятия такого решения, а его соответствие закону по правилам главы 24 АПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб департамента и министерства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы департамента и министерства  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А41-107893/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю.

 

Судья                                                                                                          Кузнецов В.В.