Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115482/2023

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТОК» (адрес: 199106, г. Санкт- Петербург, лн. Кожевенная, д. 27, к. 1 литер А, пом. 8н, ком. 92,  ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Диамар» (адрес: 187320,  Ленинградская область, м.р-н Кировский, г.п. Шлиссельбургское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2024), - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОК» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Диамар» о взыскании 9 114 095 руб. 26 коп.  задолженности по договору подряда от 12.01.2023 № 12.01.-23 КЖ, 455 704 руб. 76 коп.  неустойки за период с 07.08.2023 по 25.11.2023, а также неустойку с 26.11.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства.  

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Диамар» (Подрядчик) и ООО «ТОК» (Субподрядчик) 12.01.2023  заключен договор подряда № 12.01-23 КЖ (далее - Договор) на выполнение  строительных работ (далее - Работы) по объекту: «Гостиница с отдельными входными  группами» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское  

городское поселение», в районе пос. Зеркальный (далее - Объект). Субподрядчик  принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить комплекс  строительно-монтажных работ, направленных на устранение замечаний, допущенных  ИП ФИО2 в рамках договора подряда от 01.12.2022 №  01/12-2С, и сдать результат Подрядчику. Подрядчик обязался принять работы и  оплатить их по цене, указанной в разделе 2 Договора (пункт 1.1 Договора).  

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы будет  производиться Подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней по факту выполнения  Субподрядчиком работ, после подписания Сторонами итогового акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2).  

В обоснование иска истец указал, что цена Договора с учетом дополнительных  соглашений и согласованного сторонами дополнительного объема Работ составляла  38 286 652,88 руб. с НДС (20%), (включая выполнение дополнительных работ,  согласованных с Подрядчиком и по его инициативе, но не подписанного с его стороны  дополнительного соглашения № 9 от 27.06.2023 на сумму 2 749 289,70 руб. с НДС  (20%)).  

Ответчик согласовал дополнительные работы письмом и принял их, а  дополнительное соглашение № 9 к Договору не подписал, не подписал и акты формы  КС-2 на 2 общую сумму 9 114 095,26 руб., но дополнительные соглашения на  дополнительные объемы подписаны, а акты КС-2 на сумму задолженности не  подписаны.  

Во исполнение обязательств по Договору, Субподрядчик закупил материалы и  выполнил Работы на общую сумму 46 066 658,78 рублей с учетом НДС 20%.  Выполненные работы подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных  работ формы КС-2. Работы приняты по письму исх. № 35 от 18.08.2023, но акты формы  КС-2 не подписаны.  

По состоянию на 08.09.2023 ответчиком оплачены Работы на сумму  36 952 563,52 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

Ответчиком приняты и дополнительные работы, но не подписаны и не оплачены  на сумму 9 114 095,26 руб. с НДС (20%), претензии были только к оформительской  части актов формы КС-2, что подтверждается письмом ответчика (исх. № 35 от  15.08.2023). Также сторонами подписаны справки стоимости работ формы КС-3.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых  обязательств пунктом 8.3. Договором предусмотрены санкции. Так, при нарушении  сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику  требование по уплате пени в размере 0.1% от неоплаченного платежа по настоящему  Договору за каждый день просрочки по день фактического выполнения обязательств.  

Субподрядчик начислил Подрядчику неустойку за период с 07.08.2023 по  25.11.2023 в размере 455 704 руб. 76 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 27.09.2023 исх. 222/ю с требованием об  уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Факт выполнения Субподрядчиком работ по Договору подтверждается  следующими доказательствами: односторонние акты сдачи-приемки выполненных  работ по формам КС-2 и КС-3 № 19 – 27, УПД. Факт получения Подрядчиком актов  сдачи-приемки выполненных работ подтверждается письмом ООО «Диамар» от  15.08.2023 № 35. Общество с ограниченной ответственностью «Диамар» в порядке,  предусмотренном пунктами 5.3 – 5.4 Договора, о мотивированном отказе в приемке  работ не заявило, замечаний по объему, срокам и качеству работ Субподрядчику не  направило. В рамках рассмотрения настоящего дела общество с ограниченной  ответственностью «Диамар» также не заявило о наличии в результате работ истца  недостатков по объему и качеству, а также о нарушении Субподрядчиком сроков  выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что односторонние акты  сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 являются надлежащими  доказательствами фактов выполнения Субподрядчиком работ и предъявления их  результатов Подрядчику к приемке.  

Общество с ограниченной ответственностью «Диамар» возражений по  заявленному требованию о взыскании задолженности не заявило.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая  отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности  по оплате выполненных работ в размере 9 114 095 руб. 26 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного  права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде  

периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание  пеней.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с  условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не  оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не  заявил.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из  расчета 0.1% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки с 26.11.2023 по дату  фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом,  подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамар» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТОК» 9 114 095 руб. 26 коп. основного  долга, 455 704 руб. 76 коп. неустойки за период с 07.08.2023 по 25.11.2023, а также  неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.11.2023 по  дату фактического исполнения основного обязательства, 70 849 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОК» из федерального  бюджета 1 278 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.