ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6421/2021

Дело № А41-60523/19

24 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     конкурсного управляющего ООО «ДТК  «Руза» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу № А41-60523/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДТК  «Руза»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «ДТК «Руза» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,

ФИО4 - паспорт, лично, 

от ФИО4 - ФИО5 - паспорт, по заявлению в порядке ч.4 ст. 61 АПК РФ, 

от ВОО «Союз композиторов России» - ФИО6 по доверенности от 18.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2020 ООО «Дом творчества композиторов «Руза» (далее – ООО «ДТК «Руза») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, Всероссийской общественной организации «Союз композиторов России» и ООО «Монолит Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДТК «Руза».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил суд определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении ФИО4 и ООО «Монолит Строй» к субсидиарной ответственности, заявление в данной части удовлетворить.

Представители ФИО4, ВОО «Союз композиторов России» просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «ДТК «РУЗА» создано 08.11.2013. Дата присвоения ОГРН 19.11.2013.

Общество создано в соответствии с договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью от 08.11.2013, решением участников ООО «ДТК «РУЗА» (протокол № 1 собрания учредителей о создании ООО «Дом творчества композиторов «Руза».).

Учредители – Всероссийская общественная организация «Союз композиторов России» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН: 

<

***>).

На момент регистрации уставный капитал ООО «ДТК «Руза» составлял 400 455 000 руб. (Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью от 08.11.2013).

Размеры долей учредителей:

-           доля, принадлежащая ВОО «Союз композиторов России» составляет 20% уставного капитала номинальной стоимостью 80 091 000 руб.;

-           доля, принадлежащая ООО «Монолит Строй» составляет 80% уставного капитала номинальной стоимостью 320 364 000 руб.

На момент государственной регистрации ООО «ДТК «Руза» уставный капитал Общества оплачен в размере 50%:

ВОО «Союз композиторов России» оплатила в полном объеме номинальную стоимость своей доли 80 091 000 руб., что составляет 20% уставного капитала Общества;

ООО «Монолит Строй» оплатило часть своей доли в размере 120 136 500 руб., что составляет 30% уставного капитала Общества.

Часть доли ООО «Монолит Строй» номинальной стоимостью 200 227 500 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества не была оплачена.

Неоплаченная часть доли ООО «Монолит Строй» номинальной стоимостью 200 227 500  руб.,   что   составляет   50  %   уставного   капитала   Общества,   перешла   к Обществу с 19.11.2014  и доли распределились следующим образом:

1)         ВОО «Союз композиторов России» - 20% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 80 091 000 руб.

2)         ООО «Монолит Строй» - 30 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 120 136 500 руб.

3)         Общество – 50 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 200 227 500 руб. (решение от 19.11.2014).

На внеочередном собрании участников ООО «ДТК «Руза» приняты следующие решения:

-           о погашении доли, перешедшей Обществу 19.11.2014, но не распределенной или не проданной в установленный законом срок.

-           об уменьшении уставного капитала Общества до 200 227 500 руб. путем погашения долей, принадлежащих Обществу в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 200 227 500 руб. (протокол № 3/2015-ВОСА Внеочередного общего собрания участников ООО «ДТК «Руза» от 19.11.2015).

Указанным протоколом утверждена     новая     редакция     устава     ООО     «ДТК     «РУЗА»   (в  связи  с уменьшением уставного капитала Общества).

В настоящее время участниками Общества являются: ВОО «Союз композиторов России» (40% доли в уставном капитале), ООО «Монолит Строй» (60% доли в уставном капитале).

Генеральный директор ООО «ДТК «Руза» с даты создания – ФИО4, что подтверждается протоколом об избрании и протоколом о продлении полномочий.

В настоящий момент Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 904 602 458,49 руб. и состоит из задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 № 110, заключенному с ПАО «МИнБанк», за период с 19.12.2013 по 27.08.2019

Согласно кредитному договору проценты, начисленные за период с 19.12.2013 по 31.12.2014 должны быть оплачены включительно до 31.12.2014 года, а начисленные с 01.01.2015 – не позднее последнего рабочего дня месяца. Срок возврата – 18.12.2020.

29.12.2014 подписано дополнительное соглашение №3, которым утвержден новый график погашения задолженности с 2015 года.

По договорам уступки права требования (цессии) от 13.10.2014 № 3 и договору уступки права требования (цессии) от 30.10.2014 № 453 в отношении требования ПАО «МИнБанк» первоначально установлен срок начала погашения задолженности –  начиная с 2017 года. 

В 2017 году сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми изменен срок оплаты – начиная с 2020 года.

Требования налогового орган по страховым взносам, земельному налогу и налогу на имущество организаций возникли с 2017 года.

По требованиям ООО «Спектр-Мед 1», вытекающие из договоров денежного займа от 19.02.2015 № 19/02/15, от 30.01.2015 № 30/01/15, дополнительными соглашениями установлен срок возврата – в течение 10 дней с момента предъявления требования.

Заявитель также пояснил, что в собственности ООО «ДТК «Руза» имеются объекты недвижимости. 

Сообщение о проведении торгов размещено на ЕФРСБ 27.01.2021 № 6056089. 

Начальная цена всех объектов недвижимости составила 115 000 000 руб.

Сделки, которые могут быть оспорены, не выявлены. 

В связи с наличием дебиторской задолженности ООО «СтройИндустрия» подано заявление о банкротстве. Иной дебиторской задолженности не имеется.

Размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 0 руб. 0 коп. Задолженность по текущим обязательствам составляет 1 423 515,06 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника пояснил, что невозможность полного удовлетворения требований кредиторов является следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих должника лиц: генерального директора ООО «ДТК «Руза» ФИО4, учредителей участников – ООО «Монолит Строй», ВОО «Союз композиторов России», которыми совершен ряд действий (бездействий), которые способствовали ухудшению финансового положения ООО «ДТК «Руза» и возникновению кризисной ситуации..

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с момента учреждения Общества операционный контроль был передан генеральным директором ООО «ДТК Руза» акционерному обществу Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Капитал» (далее – АО УК «ИФК»), в результате чего данная компания осуществляла ведение бухгалтерского учета.

Помимо прочего, данная компания осуществляла настройку сетевого коммуникационного оборудования, расположенного на удаленных площадках, а также обслуживание Базы 1С, корпоративной почты Общества на основании Договора от 01.01.2014 № 50/189/03. 

Также между Обществом и АО УК «ИФК» заключен договор на юридическое и кадровое сопровождение от 01.01.2014№ 50/189/02, согласно которому компания оказывала услуги по подготовке юридических заключений, ведению претензионной работы, представлению интересов Общества в судах, подбору персонала, разработке штатного расписания. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем АО УК «ИФК» является АО Страховая компания «ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ» (ИНН 

<

***>). В свою очередь, учредителем данного общества является ПАО «МИнБанк», о чем 21.08.2002 внесены сведения в ЕГРЮЛ. 

Согласно Списку аффилированных лиц Банка от 30.09.2014, который размещен на его официальном сайте, в него входят следующие лица:

- АО СК «ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ» является аффилированным с Банком лицом с 2011 года в силу п. 9 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006;

- АО УК «ИФК» является аффилированным с Банком лицом с 2011 года в силу п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006;

- ФИО7 – член Совета директоров, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа с 1997 года.

Согласно списку аффилированных лиц АО УК «ИФК» по состоянию на 30.09.2014  в него входят:

- ФИО7 – лицо является членом Совета директоров акционерного Общества с 30.06.2014;

- АО СК «ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ» – лицо имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества.

Помимо прочего, местом нахождения АО УК «ИФК» до 12.02.2020 являлся следующий адрес: 

<

...>, по которому также расположено отделение ПАО «МИнБанк» - «Таганское». 

В соответствии с приказом Банка России от 22.01.2019 года № ОД-109 на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возложены функции временной администрации Банка. 

ВОО «Союз композиторов России» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора пояснил суду, что в результате  деятельности указанного общества сформирован список лиц, под значительным влиянием которых находится Банк:

- ООО «СтройИндустрия» – ФИО8 является единственным участником ООО «СтройИндустрия». 

ООО «СтройИндустрия», ФИО8, АО «Стройполимер», ООО «АстрТранс» и ФИО9 в соответствии с признаками, установленными частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» образуют одну группу лиц, владеющую в совокупности 4,61% голосов к общему количеству голосующих акций или 4,49% УК ПАО «МИнБанк», т.к. ФИО9 является директором ООО «СтройИндустрия» и конечным собственником акционера Банка АО «Стройполимер».

Помимо прочего, адресом место нахождения ООО «СтройИндустрия» является Ставропольский край, Пятигорск, ул. Октябрьская, д. 34, в свою очередь, по этому же адресу располагался Дополнительный офис ПАО «МИнБанк» «Отделение в г. Пятигорске». 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк осуществлял контроль над текущей деятельностью ООО «ДТК Руза» в период заключения Договоров уступки прав требования через аффилированное с ним лицо АО УК «ИФК». В свою очередь, ООО «СтройИндустрия» является лицом, аффилированным с Банком. Данный довод также поддержал ФИО4

Согласно условиям Договоров уступки общий размер уступленных прав требования к ООО «СтройИндустрия» составил 819 993 444,52 руб., в свою очередь, стороны согласовали, что стоимость данных прав требований составляет 819 993 444,52 руб., следовательно, Общество получило права требования по номинальной стоимости без какого-либо дисконта. 

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что права требования к ООО «СтройИндустрия», которые были уступлены Обществу, возникли на основании кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО «СтройИндустрия» в период с 2009 по 2011 год. При этом в период действия кредитных обязательств ООО «СтройИндустрия» не исполняло обязательства по уплате процентов по кредиту.

В последующем к каждому кредитному договору заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок возврата кредита и процентов за его пользование был установлен не позднее 31.10.2014. 

Следовательно, Общество получило права требования по кредитным обязательствам, которые не исполнялись, а также по которым был изменен порядок возврата, что позволило заемщику не исполнять обязательства по возврату кредита и процентов длительное время.

Принимая во внимание условия кредитных договоров, которые позволяли начать погашение процентов по кредиту через два года после заключения договоров, а погашение кредита через четыре года, а также поведение заемщика, который имел возможность не исполнять обязательства по уплате процентов, кредитной организации, которая вместо обращения в суд за взысканием задолженности допустила изменение сроков возврата как процентов, так и кредита, что в итоге привело к тому, что заемщик пользовался кредитными денежными средствами без какой-либо платы, можно сделать вывод, что изначально стороны кредитного договора не имели намерение исполнять обязательства по ним.

Общество приобрело права требования 30.10.2014, основанием возникновения которых являлись кредитные обязательства со сроком исполнения не позднее 31.10.2014. В свою очередь ООО «СтройИндустрия» не имело достаточных ликвидных активов, которые позволили бы осуществить исполнение обязательств в установленный срок, что также подтверждается бухгалтерским балансом ООО «СтройИндустрия» по состоянию на 2014 год.

Таким образом, ООО «ДТК Руза» в результате согласованных действий аффилированных друг другу лиц приобрело права требования к юридическому лицу, чье финансовое положение не позволяло исполнить обязательства в размере около 1 млрд. руб. в срок, предусмотренный договором, что свидетельствует о том, что данные сделки не были экономически обоснованными для общества, а были необходимы основному кредитору должника ПАО «МИнБанк».

Стороны Договора уступки прав требований действовали вопреки разумным ожиданиям. 

Действия, предпринимаемые Банком, не соответствовали поведению добросовестной кредитной организации, которая стремится получить исполнение в наиболее короткие сроки за счет уступки проблемной задолженности третьему лицу.

В свою очередь поведение ООО «ДТК Руза» также отклоняется от поведения обычного для цессионария по договору уступки прав требования. 

Так, Общество приобретает права требования без какого-либо дисконта по их номинальной стоимости со сроком исполнения через 1 день после заключения договора уступки прав требований. 

Должником по данным требованиям является ООО «СтройИндустрия» - юридическое лицо, которое в период действия кредитных обязательств, по которым произошла уступка прав требований, не произвело оплату процентов по кредитным договорам, а также по состоянию на 2014 год не располагает ликвидными активами, за счет которых возможно осуществить исполнение обязательства в размере 1 млрд. руб.

ФИО4 опровергает подписание договоров уступки прав. ФИО4 не передавались, акты приема-передачи документов во исполнение указанной обязанности им не подписывались.  

В свою очередь договоры уступки прав требований стали причиной ухудшения финансового положения Общества, так как в результате их заключения ООО «ДТК Руза» стало обязанным перед Банком лицом на общую сумму около 1 млрд. руб. без какого-либо равноценного предоставления. 

Данное обстоятельство в совокупности со сведениями о подконтрольности должника Банку, согласно позиции ответчика, свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения вопроса о привлечения к субсидиарной ответственности банка и подконтрольной ему управляющей компании, однако, конкурсный управляющий отказался ходатайствовать о привлечении иных лиц в качестве соответчиков.

Конкурсным управляющим выявлено имущество, принадлежащее ООО «ДТК Руза» общей стоимостью 115 000 000 руб. 

В случае отсутствия в реестре требований кредиторов задолженности в размере 819 993 444,52 руб. перед Банком, включенной на основании Договоров уступки прав требований, заключенных, согласно позиции ответчиков, без разумной деловой цели, исключило бы наличие признаков объективного банкротства, так как имущества, принадлежащего ООО «ДТК «Руза» было бы достаточно для погашения всех требований кредиторов.

Объективное банкротство ООО «ДТК Руза» наступило в результате недобросовестных действий ПАО «МИнБанк», которое воспользовавшись возможностью осуществлять контроль над текущей деятельностью ООО «ДТК Руза» через подконтрольную ему структуру АО УК «ИФК», обеспечило заключение Договоров уступки прав требований, не имеющих экономического смысла для должника, но создавших задолженность перед Банком в значительном объеме. 

Также судом установлено, что деятельность ООО ДТК «Руза», ОАО «ДПК», ООО «Проф Эксперт», ООО «Спектр-Мед 1», ООО «Монолит Строй», ОАО УК «ИФК», АО СК «ИФ» тесно связана с ПАО «МИнБанк», контролировалась им, а сами организации входили в единую схему, созданную ПАО «МИнБанк» для использования в своих интересах с целью контроля над недвижимым имуществом ООО ДТК «Руза» без формирования резервов на возможные потери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Определением от 23.01.2020 у ФИО4 по заявлению конкурсного управляющего должника истребованы документы должника и информация.

ФИО4 документы не представил, пояснил, что документооборот им не велся, бухгалтерская отчетность и иная документация велась и хранилась у специализированной организации, аффилированной с ПАО «МИнБанк», которое также контролировало деятельность должника, не ведущего активную хозяйственную деятельность, которого банк использовал для снижения средств на обязательное резервирование.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Должник использовался ПАО «МИнБанк» с целью достижения выгодных для банка целей, а именно – снижения расходов на обязательное резервирование, таковой не собирался взыскивать задолженность по уступленному праву требования самостоятельно, передал таковую должнику по возмездному договору, наличие обеспечения в виде имущества по которому позволило банку высвободить денежные средства для ведения хозяйственной деятельности. При этом, банк является основным кредитором должника, заявление которого привело к признанию должника банкротом. 

ПАО «МИнБанк» передало по уступке права требования задолженность, которая не могла быть фактически взыскана Банком, что в итоге не увеличило убытки Банка, требования которого были включены в реестр требований кредиторов. 

Также суд учитывает то, что оценка рыночной стоимости соответствующего права требования не представлена, конкурсный управляющий руководствовался номинальным выражением долга без учета фактической возможности погашения задолженности перед банком и, впоследствии, перед ООО «ДТК «РУЗА».

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить дополнительные доказательства, судебное заседание откладывалось на срок, который заявитель счел достаточным для представления дополнительных доказательств и пояснений. 

В связи с изложенным, суд исходит из того, что иных доказательств у заявителя нет и таковые не будут представлены в будущем. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Имеющегося у должника имущества достаточно для погашения требований добросовестных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ПАО «МИнБанк» к субсидиарной ответственности с учетом пояснений сторон, не обратился, аргументов и доказательств, в подтверждение вины ответчиков в невозможности погашения всех требований кредиторов в материалы дела не представил. Договоры уступки прав требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не оспорил.  

В материалы дела не представлены доказательства причинения существенного вреда кредиторам должника действиями (бездействием) ответчиков.

Поскольку доказательств совершения контролировавшими должника лицами совокупности сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после появления признаков банкротства руководители должника продолжили принимать от имени должника дополнительные обязательства, которые заведомо не могли быть исполнены. Напротив, ответчики привели разумные доводы, свидетельствующие о том, что ответчиками фактически деятельность должника не контролировалась, центром принятия хозяйственных решений ответчики не являлись.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу                    № А41-60523/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина