Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129895/2022

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант плюс" (191119, 

<

...> литер А, помещение 24Н, ОГРН: 

<

***>),

ответчики: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 63" (194358, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), от ответчика         ФИО3 (доверенность от 28.04.2023), от Администрации Выборгского района ФИО4 (доверенность от 01.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант плюс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                    и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника №63" (далее – Учреждение) о взыскании 213 568 руб. 26 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 21.06.2018 по 31.12.2020, 140 286 руб. 36 коп. неустойки, исчисленной с 27.06.2018 по 22.12.2022.

Определением от 30.05.2023 Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в отзыве; представитель Администрации возражений по существу исковых требований не высказал. 

Судом установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – МКД).

Помещение 14-Н, расположенное в МКД, на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 1102-РЗ закреплено за Учреждением на праве оперативного управления и 27.07.2018 передано ответчику по акту № 1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор от 14.09.2021 № П-Т-14.1/14Н (далее – Договор №1) по условиям которого, управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, корпус 1, помещение 14-Н, (далее - многоквартирный дом) и обязуется за плату в течение действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому содержанию общего имущества, в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг согласованными сторонами в Приложении №2 к договору (пункт 1.1 Договора №1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2021).

В силу пункта 3.1 Договора №1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2021) собственник (правообладатель) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносит управляющей организации вознаграждение за управление многоквартирным домом и плату за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения.

Договор №1 действовал между сторонами в период с 27.06.2018 по 31.12.2021.

Кроме того договоры управления на аналогичных условиях заключались между истцом и ответчиком на 2022 год (договор от 16.05.2022 № 36/63), 2023 год (договор от 15.05.2023 № 54/63/2023).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 27.06.2018 по 22.12.2022, обратился к Учреждению с претензиями, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В статье 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям об уплате услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора №1 начинает течь с 11 числа месяца, следующего за месяцем, задолженность за который заявлена к взысканию.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Истцом в материалы дела представлены договоры управления, заключенные с Учреждением, в приложениях № 5 к которым осуществлен расчет цены договоров. Расчет цены к Договорам управления выполнен за период с 27.06.2018, т.е. с момента возникновения права оперативного управления на нежилое помещение.

Указанные договоры и Приложения № 5 к ним подписаны Учреждением, что фактически подтверждает признание задолженности перед истцом за период с 27.06.2018.

Таким образом, оснований полагать истекшим срок исковой давности по требованиям Общества не имеется.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных ЖК РФ ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 63" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант плюс" 213 568 руб. 26 коп. долга,       140 286 руб. 36 коп. неустойки, 10 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Коноваленко Я.А.