﻿182/2020-283997(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116569/2019

01 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В. при участии: от ООО «Кристалл»: не явился, извещен, от ООО «Малдомстрой»: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12779/2020) ООО «Кристалл» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.04.2020 по делу № А56-116569/2019 (судья А.А. Шведов), принятое по заявлению  ООО «Кристалл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Малдомстрой»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «Кристалл» о признании ООО «Малдомстрой»  несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 09.11.2019 заявление принято; возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве); судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.12.2019.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением от  05.02.2020 судебное заседание отложено на 11.03.2020.  

 К судебному заседанию от Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  поступило уведомление о невозможности представления кандидатуры  арбитражного управляющего, в связи с тем, что не были получены согласия от  арбитражных управляющих, являющихся членами Ассоциации МСРО  «Содействие». От ООО «Кристалл» поступили письменные пояснения, в котором  

заявитель поддержал заявленные требования, просил ввести в отношении  должника процедуру конкурсного производства.  

Определением от 16.04.2020 суд в удовлетворении заявления ООО  «Кристалл» о признании ООО «Малдомстрой» несостоятельным (банкротом)  отказал. Производство по делу о несостоятельности ООО «Малдомстрой»  прекратил.  

ООО «Кристалл», не согласившись с указанным определением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  16.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой  инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл» 13.12.2017 осуществило  ошибочный перевод денежных средств по платежному поручению № 1605 в сумме  498 771,84 руб., в отсутствие заключенных договоров с ООО «Малдомстрой».  

Заявитель направил письмо должнику (исх. № 674 от 15.12.2017) с просьбой  вернуть денежные средства. 11.02.2019 ООО «Кристалл» направил претензию ООО  «Малдомстрой» (исх. № 62 от 11.02.2019) с предложением погасить задолженность,  однако должник не вернул сумму денежных средств.  

Вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2019 по делу № А56-  37713/2019 с ООО «Малдомстрой» в пользу ООО «Кристалл» взыскано 498 771,84  руб. неосновательного обогащения, 49 245,18 руб. процентов, а также 12 975 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Наличие задолженности должника перед кредитором в размере,  превышающем триста тысяч рублей, подтверждается материалами дела и не  оспаривается должником.  

ООО «Кристалл» в своем заявлении указало, что на предприятии должника -  ООО «Малдомстрой» финансово-хозяйственная деятельность не ведется, ИФНС  дважды хотела закрыть предприятие должника (путем публикации сообщения о  предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц), в связи с чем, заявитель, ссылаясь на невозможность  финансового оздоровления организации, а также на невозможность перехода к  внешнему управлению, просил признать должника несостоятельным (банкротом) и  ввести процедуру конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявления ООО «Кристалл» о признании ООО «Малдомстрой»  

несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу о  несостоятельности ООО «Малдомстрой», исходил из того, что судом не  выявлено оснований, предусмотренных главой XI Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), для признания должника банкротом по упрощенной процедуре  банкротства.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную  силу решением суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у  конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о  взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

К упрощенным процедурам, применяемым в деле о банкротстве и  регламентируемым главой XI Закона о банкротстве, относятся – банкротство  ликвидируемого должника и банкротство отсутствующего должника.  

Вместе с тем, ООО «Кристалл» в материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих о возможности признания должника  несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства,  предусмотренной для отсутствующего или ликвидируемого должника.  

При рассмотрении требования о признании ликвидируемого или  отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) суд может принять одно их  двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре  банкротства (глава XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника  банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных  настоящим Федеральным законом случаях.  

Поскольку судом первой инстанции не выявлено оснований,  предусмотренных главой XI Закона о банкротстве, для признания должника  банкротом по упрощенной процедуре банкротства, то суд первой инстанции  

пришел к правильному выводу об отказе в признании должника несостоятельным  (банкротом) и прекратил производство по делу.  

Ссылка ООО «Кристалл» в заявлении, поступившем в суд  апелляционной инстанции 02.07.2020, на то, что 20.05.2020 в журнале СМИ  «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 20 (787), опубликовано  сообщение МИФНС о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО  «Малдомстрой», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  указанный документ не являлся предметом исследования в суде первой  инстанции и содержит дату после заседания по настоящему делу, которое  состоялось 11.03.2020.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2020 по делу № А56-116569/2019 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.А. Морозова  

 И.В. Юрков