ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240672/2023

09 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ТРОИЦКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» - ФИО1, по доверенности от 12.08.2024г.,

от ответчика: страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2023г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» - не явился, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТРОИЦКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года

по делу № А40-240672/2023

по исковому заявлению акционерного общества «ТРОИЦКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТРОИЦКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – АО «ТЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответчик) 3 056 735 руб. страхового возмещения. 

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: ООО «Сервис-Ком» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «ТРОИЦКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 ноября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования подержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу также не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в результате произошедшего 15.03.2023 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота» гос.рег.знак 

<

***>, застрахованный ответчиком по полису № SYS2253790667 от 01.11.2023.

Указывая на причинение застрахованному имуществу повреждений, истец обратился с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 929-931, 942, 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с учетом условий пункта 4.2.8 Правил страхования исходил из отсутствия факта страхового случая, поскольку в соответствии с путевым листом от 14.03.2023 водителем поврежденного транспортного средства истца являлся его сотрудник ФИО3, имеющий только выданное на Украине водительское удостоверение № ПВВ871072, отклонив при этом довод истца о занятии указанным лицом должности генерального директора ввиду документального подтверждения осуществления таким лицом предпринимательской деятельности.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к управлению транспортным средством допускаются лица, имеющие водительские удовлетворения: граждане Российской Федерации – на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение установленного пунктом 12.1 настоящей статьи срока, и при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1, 13, 15 и 16 настоящей статьи; лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации – на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1 - 17 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 13 указанному статьи не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета гражданину Российской Федерации, имеющему водительское удостоверение иностранного государства, управлять транспортным средством в целях, не связанных с предпринимательскими.

Установив обстоятельство наличия у управлявшего поврежденным транспортным средством лица иностранного водительского удостоверения, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО3 является сотрудником истца в силу занятия должности генерального директора, и документальное подтверждение обстоятельств исполнения этим же лицом обязанности водителя именно с целью осуществления предпринимательской деятельности в порядке статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведено.

С учетом изложенного выводы об отсутствии факта страхового случая являются преждевременными, основанными на неполностью исследованных и документально подтвержденных обстоятельствах, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Ввиду необходимости исследования и оценки обстоятельств дела и представленных в его материалы, в том числе дополнительных, доказательств по существу дело в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-240672/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: С.Ю. Дацук  

 Д.Г. Ярцев