Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4954/2023

04 октября 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 189 333,38 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» о расторжении договора поставки № 6101048777 от 22.03.2022 в связи с нарушением срока поставки, о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 16.05.2023 в размере 35 949,38 руб. и далее по день расторжения договора по решению суда, штрафа в размере 76 692 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2024 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело №А58-4954/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции постановил дать совокупную оценку всем сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, например, дате введения внешнеэкономических санкций - конец февраля 2022 года, т.е. до заключения договора, оценить сведения в подтверждение факта наличия на российском рынке иных партнеров, готовых поставить необходимое оборудование; рассмотреть вопрос о возможности расторжения договора по основаниям, заявленным обеими сторонами, с учетом полной и всесторонней оценки представленных доказательств и приведенных сторонами доводов; о возможности и размере применения штрафных санкций.

Определением от 13.08.2024 принято уточнение:

- расторгнуть договор поставки от 22.03.2022 №6101048777, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр» и Акционерной компанией «АЛРОСА» (ПАО);

- взыскать с ответчика предусмотренные пунктом 8.8.2 Общих условий договоров по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020), неустойку в размере 5 592,13 руб. за период с 04.10.2022 по 07.11.2022 и штраф в размере 76 692 руб.;

- взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 8.5.2. Общих условий договоров по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) штраф в размере 76 692 руб. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами подписан договор поставки от 22.03.2022 № 6101048777, по условиям которого ООО "Техцентр" (контрагент) контрагент поставляет теплообменник ALFA LAVAL CB200-64H (приложение N 1 к договору), АК "АЛРОСА" (ПАО) (компания) и обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки товара согласован в п. 1.2 договора: не позднее 01.10.2022.

Цена договора указана в п. 2.1 и составляет 383 460 руб., в том числе НДС 20%. Транспортные расходы до г. Усть-Кут Иркутской области включены в цену оборудования.

Требования к товару сторонами согласованы в приложении № 2 к договору.

Договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также Общих и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, версия 2.0, начало действия 01.11.2020.

Письмом от 31.08.2022 № 125/Л/22 ответчик известил истца о том, что не сможет произвести поставку товара по договору № 6101048777, указал, что на момент заключения договора официальный представитель АО «ФИО3» подтверждал выполнение заказа в полном объеме и в установленные сроки вне зависимости от развития геополитической ситуации и санкционной политики. Однако согласно письму от 29.08.2022 на данный момент поставка теплообменника CB200-64H невозможна, поскольку нарушены логистические маршруты. Ответчиком предложен вариант разрешения ситуации путем продления срока поставки товара до 30.11.2022 в перспективе нормализации международных отношений и открытия границ для беспрепятственной перевозки груза. При неразрешении в предложенный срок возможности поставки товара, предложено расторгнуть договор (том 1, л.д.16, 18).

К указанному письму ответчиком приложено письмо АО «ФИО3» от 29.08.2022 (том 1, л.д.17).

Истец в ответ на предложение ответчика письмом от 14.09.2022 № 01-КОС-3/886 сообщил о нецелесообразности продления срока поставка теплообменника, путем заключения дополнительного соглашения, учитывая нестабильную ситуацию на мировом рынке и отсутствие каких-либо гарантий нормализации международных отношений, в связи с чем запросил направить предложение на поставку аналогичных теплообменников с техническими характеристиками, соответствующих теплообменнику ALFA LAVAL CB200-64H. 

Ответчик в ответ на письмо истца сообщил о невозможности осуществления подбора аналогичного теплообменника с техническими характеристиками, полностью соответствующих теплообменнику ALFA LAVAL CB200-64H, предложен схожий теплообменник производства Российской Федерации производителя ООО ПК «Норд» с приложением чертежа и технических характеристик (письмо исх. № 135/Л/22 от 27.09.2022, том 1, л. д. 20-22).

В электронной переписке истец 24.10.2022 сообщил, что предлагаемый теплообменник заказчику не подходит, в связи с чем дополнительно известит о предложении заказчика по замене теплообменника ФИО2 (том 1, л.д.22).

Истцом составлена служебная записка №С302-КСК-48/2751, в которой установлено, что принимая во внимание уход с рынка РФ производителя и невозможность исполнения заключенного договора поступили предложения от ООО "Техцентр" на поставку теплообменника производителя ООО ПК «Норд», от ООО ТД «ТИАРА» на поставку теплообменника НН №21 производства Ридан. Оборудование данных изготовителей не соответствует по критичным параметрам таким как, установочные размеры и габаритные размеры. Предложено рассмотреть поставщика ООО «Е8», являющегося производителем аналогов теплообменника ALFA LAVAL, указаны контакты сотрудника ООО «Е8», с которым велись переговоры по подбору теплообменника.

В связи с отсутствием ответа истца на предложенный вариант поставки теплообменника, отказа истца от продления срока поставки товара ответчиком в адрес истца направлено соглашение от 07.11.2022 о расторжении договора № 6101048777 (л.д. 23-24, том 1).

В электронной переписке с истцом ответчик 11.01.2023 просил сообщить о рассмотрении соглашения о расторжении договора (том 1, л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2023 № ЦЗК/429 о расторжении договора и уплаты штрафа (неустойки) (л.д.43).

На претензию истца письмом от 24.03.2023 № ЗЮР/П/23 ответчик сообщил, что со стороны ООО "Техцентр" приняты все разумные усилия для исполнения обязательств по договору, минимизации возможных рисков по поставке товара. Ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, вызванных запретными мерами иностранных государств, запретом торговых операций исполнение обязательства поставки теплообменника ALFA LAVAL (Швеция) оказалось невозможной. Ответчиком предложено расторгнуть договор без применения штрафных санкций, рассмотреть ранее направленное ответчиком соглашение о расторжении от 07.11.2022 (том 1, л.д.44).

Досудебный порядок расторжения договора, установленный п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, т.к. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является то, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Признание внешнеэкономических санкций обстоятельством непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе даты заключения договора, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

ООО "Техцентр" письмом от 31.08.2022 уведомило о возникновении обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на письмо официального представителя АО ФИО3» от 29.08.2022 об остановке всех проектов с заказчиками из России и одностороннем прекращении отгрузки товара, предложило внесение изменений в договор по сроку поставки, выразило готовность расторжения договора, было готово к поставке товара со схожими характеристиками, поскольку поставка товара в Российскую Федерацию официальным представителем АО «ФИО3» к обозначенному сроку не осуществлялась.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки от 22.03.2022 №6101048777, в пункте 13 Видовых условий договоров ответчик заверил истца, что он является собственником товара – предмета поставки по договору, и вправе им распоряжаться без ограничений либо эти условия будут выполняться на дату исполнения обязательства, что в отношении товара  выполнены все необходимые таможенные формальности, уплачены обязательные пошлины.  

Указанное обстоятельство имело значение для заключения договора. При этом, ответчик не ставил в известность истца о том, что товар на момент заключения договора у него отсутствует и будет приобретен им у третьих лиц, хотя и понимало, что согласно условиям заключенного договора истец полагается на него и имеет основания считать, что товар находится или будет в собственности ответчика на дату исполнения обязательства поставки по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49).

Договором, заключенным между сторонами настоящего дела не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности в случае недостоверности его заверений в силу возникновения обстоятельств непредололимой силы. 

Действия ответчика, направленные на исполнение договора, не являлись исчерпывающими. Так, ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения договора посредством параллельного импорта и условия договора не содержат условий о необходимости поставки товара, реализуемого исключительно ООО «Термопартнер».

Кроме того, из проведенного истцом анализа предложений по поставке оборудования Alfa Laval следует, что перечень официальных партнеров Alfa Laval ООО «Термопартнер» не ограничен, параллельный импорт продукции Alfa Laval на территорию Российской Федерации возможен (скрин-снимки – том  2, л.д.140-141).

При этом, ответчик для исполнения обязательств по договору, был свободен в выборе поставщика. 

Заключение Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" от 15.05.2023 N 022175 (том 1, л.д.69) о том, что ООО «Техцентр» не могло предвидеть наступление обстоятельств от 12.05.2022, когда Alfa Laval отказалось от поставки товара, вследствие чего ответчик не имеет возможности исполнить обязательство по договору, относится к правоотношениям ответчика и ООО «ТермоПартнер» - официального дилера Alfa Laval и не распространяется на правоотношения истца и ответчика, в условиях заключенного договора, между которыми отсутствовало условие о поставке товара, поставленного на территорию Российской Федерации исключительно ООО «ТермоПартнер». 

Кроме того, статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения 22.03.2022 (т.е. после начала поэтапного введения экономических санкций), стороны могли и должны были учитывать складывающуюся экономическую ситуацию.

Письмом 14.09.2022 №01-КОС-3/886 истец предложил ответчику подобрать аналоги товара с техническими характеристиками, соответствующие товару по договору, что ответчиком не было исполнено.

Предложенный ответчиком 27.09.2022 теплообменник производства ООО «ПК Норд» не мог быть принят в связи с несоответствием характеристики оборудования по критичным параметрам установочных и габаритных размеров (служебная записка от 24.10.2022 – том 1, л.д.100). 

В пункте м5.1. договора поставки стороны согласовали условие о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами.

Пунктом 12.1.3 Видовых условий договоров предусмотрено, что срок поставки, установленный договором, является строго определенным сроком исполнения обязательства по поставке товара.

Как указано в части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что отказ ответчика от поставки товара, выраженный в письме от 31.08.2022, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о его расторжении являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 592,13 руб. (383 460 х 35 дней (04.10.2022 по 07.10.2022) х 1/180) и штрафа по пункту 8.8.2 ОУД в размере 76 692 руб., штрафа по пункту 8.5.2. ОУД в размере 76 692 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 ОУД все неустойки рассчитываются от цены договора).

Согласно пункту 8.8.2 ОУД неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, по выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюден, по истечении 30 дней после истечения срока поставки, дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров, срок поставки которых не соблюдён.

Расчет пени и штрафа судом проверен, признан верным. 

Поскольку договор ответчиком не исполнен в течение 30 и более дней, всего неустойка и штраф по пункту 8.8.2 ОУД составляет 82 2874,13 руб. (5 592,13 + 76 692 руб.). 

Также пунктом 8.5.2. ОУД установлено, что при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в связи с расторжением договора по вине Контрагента: 383 460 х 20% = 76 692 руб. (том 3, л.д. 145). 

Одновременное начисление истцом неустойки в виде сочетания пени и штрафа является правомерным и предусмотрено пунктом 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчиком соответствующие ходатайства не заявлены.

На основании изложенного, требования, истца судом удовлетворяются.

При обращении в суд истец оплатил 12 680 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.05.2023 №168890.

С учетом уточнения исковых требований о расторжении договора и взыскании 158 976,13 руб., государственная пошлина составит 11 769 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 680 руб., а также расходы по кассационной жалобе 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

- расторгнуть договор поставки от 22.03.2022 №6101048777, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр» и Акционерной компанией «АЛРОСА» (ПАО);

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предусмотренные пунктом 8.8.2 Общих условий договоров по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) неустойку в размере 5 592,13 руб. за период с 04.10.2022 по 07.11.2022 и штраф в размере 76 692 руб.; предусмотренный пунктом 8.5.2. Общих условий договоров по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) штраф в размере 76 692 руб.; а также 12 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 089 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                Т.С. Шамаева