Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-275031/18

130-2851 

24 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к УФАС России по Москве о признании незаконным уведомления УФАС России по Москве от 09.10.2018 г. о возращении Жалобы

третье лицо – ООО «Новый Город»

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3 (дов. № 77 АВ 9068442 от 04.10.2018 г., паспорт); от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 (дов. №03-20 от 05.04.2018 г., удостов.); от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве о признании незаконным уведомления УФАС России по Москве от 09.10.2018 г. о возращении жалобы.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Как следует из материалов дела, ООО "Новый город" (далее - организатор торгов) опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного заложенного имущества должников (извещение номер 020418/4063596/11).

03.10.2018 заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов по выбору электронной торговой площадки, на которой предусмотрено взимание платы за регистрацию на ней и участие в торгах.

09.10.2018 названная жалоба была возвращена заявителю ввиду пропуска заявителем срока на обращение с жалобой о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в рамках ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с выводами Управления, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании упомянутого решения антимонопольного органа недействительным.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на нарушение ее прав действиями организатора торгов по выбору электронной торговой площадки, устанавливающей плату за регистрацию и участие в торгах, поскольку такие действия ограничивают круг потенциальных участников торгов. Заявитель ссылается на сформировавшуюся административную практику рассмотрения подобных дел.

При этом, считая действия Управления по возврату жалобы незаконными, заявитель указывает на то, что положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции позволяют рассмотреть такую жалобу в пределах трехмесячного срока с момента публикации итогового протокола в сети "Интернет" о признании торгов несостоявшимися.

В настоящем случае, как указывает ФИО2, итоговый протокол о результатах торгов не размещен на официальном сайте torgi.gov.ra, что обязывает рассмотреть жалобу заявителя по существу.

Вместе с тем, заявитель не учитывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в соответствии с правилами названной нормы рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как следует из буквального содержания приведенной нормы, антимонопольный орган в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы исключительно на саму процедуру проведения таких торгов.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Согласно ч. 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Иными словами, законодатель устанавливает два различных момента времени для исчисления предельных сроков подачи жалоб в антимонопольный орган при признании различных торгов несостоявшимися. Один срок начинает свое течение с момента, когда подводятся итоги торгов, при проведении которых не предусмотрено размещение информации об итоговых протоколах в сети "Интернет", второй предусмотрен для торгов, в рамках которых размещение таких протоколов в сети "Интернет" предусмотрено специальным законодательством.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги были проведены в порядке и по правилам, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Таким образом, в законодательстве установлена обязанность по публикации в сети "Интернет" самой информации о проведении торгов, но отсутствует прямая обязанность организатора торгов публиковать протоколы, составленные в ходе их проведения, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

При таких обстоятельствах течение трехмесячного срока, предусмотренного для оспаривания действий организатора торгов, в настоящем случае начинается от даты подведения итогов торгов.

Такой датой является 20.04.2018, как это следует из извещения на Официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" и из сообщения о торгах, размещенного на сайте электронной торговой площадки.

В связи с этим жалоба на действия организатора торгов должна была быть подана в антимонопольный орган не позднее 20.07.2018, однако заявитель обратился в Управление лишь 03.10.2018, и, как следствие, у последнего не возникло обязанности по рассмотрению его жалобы.

При этом, следует отметить, что нормы публичного права не подлежат расширительному толкованию, а их применение, с учетом высокой концентрации в регулируемых ими правоотношениях публично-правовых элементов, осуществляется исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, которым в этой сфере ограничены полномочия административных органов в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

В этой связи правоусмотрение лица, чьи права затрагиваются при проведении торгов, в вопросе обжалования действий их организатора и защиты своих прав и законных интересов не может являться безграничным, а предоставленное право на их защиту подлежит реализации с учетом прав и законных интересов организатора торгов, в том числе с учетом права последнего на заключение договора или применительно к настоящему случаю в реализации имущества по правилам ст. 87 Закона об исполнительном производстве, по истечении отведенного срока на обжалование таких торгов в административном порядке.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и к несоблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений и беспрепятственного осуществления гражданских прав (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестной реализации и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). В этой связи толкование и применение положений ч.ч. 4, 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции подлежит осуществлению с учетом специфики регулируемых ею правоотношений для достижения и соблюдения всех перечисленных ранее целей и принципов.

Так, специфика регулируемых названной нормой правоотношений заключается в скоротечности процедур торгов и необходимости оперативного реагирования со стороны контролирующего органа на поступившую жалобу.

Предоставленное заинтересованным лицам право обжалования действий их организаторов в порядке ч.ч. 2, 4, 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции соотносится со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, предусматривающими возможность защиты нарушенных прав и законных интересов в административном порядке.

Такая защита носит более эффективный характер именно в силу своей оперативности, поскольку антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки и обладает правом приостановления торгов до рассмотрения такой жалобы.

Данное обстоятельство позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов (потенциальных участников) в случае их нарушения, а также препятствовать заключению контрактов (договоров) с нарушением требований действующего законодательства.

В этой связи административный контроль является действенным исключительно в случае своевременного приостановления антимонопольным органом закупочной процедуры, что возможно лишь в случае получения им жалобы (являющейся основанием для вынесения соответствующего уведомления о приостановлении торгов) в максимально короткий срок со дня подведения итогов закупочной процедуры.

Обратное ведет к неэффективности и бесполезности антимонопольного контроля ввиду невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов иначе как в судебном порядке, тем более, что законодатель предусмотрел особый порядок реализации имущества должников при признании их несостоявшимися.

В связи с чем, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

В случае же неспособности заинтересованного лица подать жалобу в установленный ч. 4, 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срок такое лицо не лишено возможности обратиться в антимонопольный орган с жалобой, оформленной в соответствии с требованиями ст. 44 названного закона, предусматривающей необходимость предоставления подателем жалобы подтверждающих ее обоснованность документов (ч. 2) и рассмотрение антимонопольным органом поступивших материалов в течение трех месяцев (ч. 4).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска/заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако Заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением Московского УФАС об оставлении жалобы общества без рассмотрения, поскольку данный акт антимонопольного органа не лишает ФИО2 права обратиться в суд с самостоятельным требованием об оспаривании как действий ООО "Новый город", так и проведенных торгов, заключенных договоров.

Суд, основываясь на вышеприведенных выводах, законность оспариваемого акта полагает доказанной, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований — отсутствующими.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 29, 64, 65, 66, 68, 71, 150, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ, в удовлетворении требований  ФИО2 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина