ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3411/2023

г. Вологда

13 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 Мошовца Р.А. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектор-И» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-3411/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Москва; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спектор-И» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 23-1; далее – Общество) о взыскании 8 710 743 руб. 92 коп., в том числе 6 909 600 руб. неосновательного обогащения,                                  1 801 143 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 21.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах».

Решением суда от 26 декабря 2023 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленные истцом в подтверждение оплаты по договорам участия в долевом строительстве копии квитанций к приходным кассовым ордерам не отвечают требованиям по форме первичной учетной документации по учету кассовых операций. Журналом кассира-операциониста Общества внесение истцом в кассу денежных сумм в соответствующий датам квитанций период не подтверждено. 

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Предприниматель (участник долевого строительства) заключили следующие договоры участия в долевом строительстве: 

– договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2016 № 57 (далее – договор № 57) в отношении многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000017:193;

– договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2016 № 58 (далее – договор № 58) в отношении многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000017:193; 

– договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2016 № 59 (далее – договор № 59) в отношении многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000017:193.

Договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Общество 17.05.2019 направило в адрес Предпринимателя уведомление о том, что от участника долевого строительства не поступило денежных средств в оплату по указанным договорам, в связи с чем, в случае неосуществления оплаты в полном объеме договоры будут расторгнуты в одностороннем порядке.

Как указывает истец, оплата по договорам участия в долевом строительстве им произведена в размере 6 909 600 руб., в том числе по договору № 57 - 2 532 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру               № 57/16-1), по договору № 58 в размере 1 768 800 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 58/16-1); по договору № 59 – 2 008 800 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 № 59/16-1, от 09.09.2016  № 59/16-1). Оплата оставшихся 600 000 руб. произведена на основании соглашения о зачете встречных однородных требований.

Несмотря на это, Общество 27.11.2020 повторно направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договоров № 57, № 58, № 59 в отношении многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000017:193.

В государственной регистрации перехода права требования по договору долевого участия в  строительстве № 57 Предпринимателю 06.07.2022 было отказано в связи с погашением 23.01.2021 записи о государственной  регистрации договора № 57.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000017:193 по состоянию на 18.07.2022 регистрационные записи о договорах участия в долевом строительстве погашены.

Предприниматель, ссылаясь на то, что действие договоров участия в долевом строительстве прекращено; Общество обязательства по договорам не исполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву, иск удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 214-ФЗ возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве предусмотрена в случае нарушения участником порядка и срока оплаты цены договора.

В соответствии со статьей 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 этого закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила данной статьи применяются в силу статьи 1103 ГК РФ и к исполненному стороной по договору.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае односторонний отказ застройщика от исполнения договоров участия в долевом строительстве мотивирован тем, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанности по уплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в сроки, установленные разделом 2 договоров, обязанность по уплате денежных средств выполнил полностью. 

Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу Общества. 

На каждый платеж Обществом выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № 58/16-1; от 29.07.2016 № 59/16-1, от 09.09.2016 № 59/16-1; № 57/16-1, а также справки о том, что оплата по договорам № 57, № 58, № 59 произведена истцом в полном объеме (том 1, листы 139–145). 

Подлинники указанных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 21.08.2023, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (том 1, лист 67).

В отзыве на претензию истца Общество также подтверждало факт оплаты ФИО1 стоимости квартир по спорным договорам (том 1, лист 149).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности платежных документов и невнесении истцом денежных средств по договорам долевого участия, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом надлежащим образом своей обязанности по уплате денежных средств.

Поскольку истец полностью выполнил перед ответчиком принятые на себя обязательства по уплате денежных средств по договорам, при этом ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, требование Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 909 600 руб. является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Доказательств возврата истцу денежных средств не представлено. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Общества                      1 801 143 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 21.12.2023 удовлетворено правомерно.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции, отклонившего заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласен.

Утверждение подателя жалобы о том, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 58/16-1; от 29.07.2016 № 59/16-1, от 09.09.2016 № 59/16-1; № 57/16-1 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям унифицированных форм первичной учетной документации, подлежит отклонению апелляционным судом в силу своей несостоятельности. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты в подтверждение факта передачи Предпринимателем денежных средств Обществу во исполнение заключенных договоров.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-3411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектор-И» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина