СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А27-7338/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Логачева К.Д. , 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3822/24 (1)) на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) по делу № А27-7338/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО1.

Суд

установил:

27.04.2022 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Определением суда от 03.05.2023 финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 25.09.2023 принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 21.09.2020 купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, о применении последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство – VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд Кемеровской области  признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применил  последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2  автомобиль VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения спорной сделки ФИО1 не обладала сведениями о неплатежеспособности должника. На момент оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. При этом, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также существенное занижение стоимости спорного автомобиля. То обстоятельство, что водителем по полису ОСАГО указан ФИО2, не исключает того, что ФИО1 пользуется ТС в своих интересах. Указанное подтверждается тем, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно реестру регистрационных действий, предоставленному ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, транспортное средство – VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> зарегистрировано за ФИО4 19.02.2014 (т.5, л. 26).

Брак супругов ФИО5 зарегистрирован 01.03.1991, что подтверждается справкой ОЗАГС №1 г. Кемерово и Кемеровского района (т.5, л.23).

Согласно справке ОЗАГС ФИО4 и должник ФИО2 являются соответственно матерью и отцом ФИО1 (урожденная ФИО5).

Между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 21.09.2020 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (л. 25 т. 5).

В обоснование расчета по сделке предоставлена расписка о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в сумме 800 000 рублей от 15.09.2020 (приобщена по 05.02.2024 в 13:58 МСК).

Пунктом 4 договора стоимость транспортного средства определена в сумме 800 000 рублей. В реквизитах договора содержится указание на передачу средств от покупателя продавцу.

Полагая указанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из намеренного вывода имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии  с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В деле о банкротстве должника - гражданина могут оспариваться сделки, совершенные супругом должника с их общим имуществом (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

По правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации транспортное средство является общим имуществом супругов, которое в случае банкротства одного из них подлежит включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения имущественных притязаний кредиторов (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Поскольку в дело не предоставлено доказательств приобретения спорного имущества ФИО4 за счет собственных средств, автомобиль VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, приобретенный ею в браке с должником, является общим имуществом супругов ФИО5, а сделка с таким имуществом может быть оспорена в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вопреки доводам ФИО1, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, определением от 08.09.2022 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 438 852, 04 рубля основного долга, взысканного солидарно с ФИО2 и ФИО4 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.12.2021 по делу № 2-3155/4-2021. 

Согласно расчету задолженности, просрочка выполнения обязательств началась с августа 2019 года (предоставлен банком по системе «Мой Арбитр» 29.07.2022).

Определением от 27.07.2023 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ПАО «Газпромбанк» в размере 837 142,29 рублей, основанные на кредитном договоре 

<

***> от 12.08.2019. 

Как следует из расчета задолженности, предоставленного кредитором по системе «Мой Арбитр» 23.12.2022, просрочка исполнения обязательств допущена должником с июня 2020 года, полностью прекращено исполнение обязательств в ноябре 2020 года.

Из материалов дела о банкротстве следует, что у должника не имеется имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что подтверждается ответами ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Гостехнадзора, выписка из ЕГРН, предоставленными финансовым управляющим с отчетом по системе «Мой Арбитр» 06.09.2022 (листы 40, 45, 162 файла с анализом сделок). 

Имевшееся у должника и супруги имущество в виде земельного участка для ведения садоводства и квартира по адресу 

<

...> (предмет ипотеки) отчуждено 15.07.2019 и 03.02.2020 соответственно.

В соответствии с ответом ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, должник трудовую деятельность не осуществляет, с 11.01.2020 является получателем страховой пенсии (от должника по системе «Мой Арбитр» 21.04.2022).

Таким образом, в результате совершения спорной сделки в совокупности с отсутствием иного имущества и источника дохода, достаточного для расчета по обязательствам, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Финансовый управляющий, будучи профессиональным участником банкротных правоотношений, обладает специальными познаниями и наделен правом самостоятельно проводить оценку имущества, включенного в конкурсную массу (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, цена транспортного средства, установленная оспариваемым договором, составляет 800 000 рублей. 

Финансовым управляющим решением об оценке имущества от 29.02.2024 определена рыночная стоимость автомобиля (по системе «Мой Арбитр» 01.03.2024).

Стоимость на дату отчуждения определена финансовым управляющим сравнительным методом, использованы объекты – аналоги на основании архивных объявлений на дату отчуждения спорного автомобиля (20.09.2021). 

В результате финансовым управляющим спорное имущество оценено в размере 1 251 666 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 ссылалась  на заказ-наряд от 21.02.2024 (приобщен по системе «Мой Арбитр» 03.04.2024), однако он составлен текущей датой, в договоре купли-продажи от 21.09.2020 дефекты транспортного средства отражены не были, цель приобретения транспортного средства за 800 000 рублей с дефектами двигателя, требующими ремонта еще на 831 450 рублей, ФИО1 не раскрыта. 

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО1 не заявлялось.

Соответственно, ФИО1 не опровергнута установленная финансовым управляющим в пределах его компетенции стоимость автомобиля на дату его отчуждения. 

Исходя из такой стоимости, договорная цена автомобиля отклоняется от действительной стоимости не более чем в 1,5 раза, что не отвечает критерию кратности, выработанному судом высшей инстанции.

Между тем, в рассматриваемом случае данный критерий, определенный для установления осведомленности контрагента о противоправной цели сделки, не имеет значения, поскольку в деле не имеется совокупности доказательств (косвенных доказательств), подтверждающих фактическую передачу денежных средств от покупателя продавцу.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО1 представить доказательства фактического наличия денежных средств для расчета по сделке. Однако, вопреки статье 65 АПК РФ, такие доказательства не были предоставлены.

В соответствии с ответом МИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, доход ФИО1 за 2018 год составил суммарно 26 735,44 рублей, за 2019 и 2020 годы сведениями о доходах ответчика налоговый орган не располагает (т.5, л. 65-66).

Согласно ответу МИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу, доход ее супруга ФИО7 за 2017 год суммарно составляет 25 417,35 рублей, сведениями  о доходах за 2018 -2020 год налоговый орган не располагает.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно выразил сомнение при оценке расписки от 15.09.2020, поскольку иные документы свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 средств, достаточных для расчета по спорной сделке, что, в свою очередь, свидетельствует о безвозмездном переоформлении транспортного средства на ФИО1

При этом, доводы ФИО4 о том, что средства ею получены и потрачены на нужды семьи, правомерны отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности о неплатежеспособности должника отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае согласно статье 19 Закона о банкротстве  презюмируется в силу заинтересованности ФИО4 и ФИО1 по отношению к должнику (ФИО4 – супруга должника, ФИО1 – дочь должника).

Кроме того, согласно договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (страховщик АО «Альфа Страхование») в период с 11.03.2022 по 10.03.2023 единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом являлся ФИО2 (сведения электронного дела - 21.09.2023).

Также после отчуждения транспортного средства должник, наряду с ФИО1, неоднократно (в 2022, 2023 годах) привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что подтверждается реестром административных правонарушений (т.5, л. 28 на обороте).

Изложенное свидетельствует о том, что после совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля, транспортное средство из обладания должника не выбыло, ФИО2 продолжал являться владельцем ТС, следовательно, сторонами сделки не преследовалась цель достижения правовых последствий, характерных для сделки по купле-продаже.

В связи с указанными обстоятельствами и доказательствами подлежат отклонению доводы ФИО1 о совершении сделки для обеспечения возможности перевозить ребенка ФИО1, являющегося инвалидом.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ни должник, ни стороны сделки, являясь заинтересованными лицами, к которым применяются повышенные стандарты доказывания, не раскрыли мотивов, по которым должник не мог перевозить внучку без переоформления машины на дочь, а ФИО1, если располагала достаточными денежными средствами, не приобрела подходящее транспортное средство на свободном рынке.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют  сделать вывод о том, что из имущественной сферы должника выбыло имущество, за счет реализации которого кредиторы могли получить удовлетворение, следовательно, имеет место причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не было установлено, поскольку совершенная сделка не имеет пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что спорное транспортное средство отчуждено ФИО1, автомобиль VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> подлежит возвращению в конкурсную массу ФИО2 для дальнейшей реализации в деле о банкротстве с распределением средств по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку  в обоснование расчетов по оспоренной сделке ФИО1 предоставлена расписка от 15.09.2020, которая критически оценена судом первой инстанции в отсутствие доказательств фактического наличия у ответчика средств для расчетов за транспортное средство, не имеется оснований для восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО1

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова