СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21274/2016

г. Томск

4 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной

ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (апелляционное производство №07АП-2404/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года по делу № А27-21274/2016 (судья Перевалова О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, г. Кемерово)

о взыскании 2 683 296 рублей 51 копеек задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

о взыскании 3 017 029 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» о взыскании 2 683 296 рублей 51 копейки задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 717, 720, 729, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» до расторжения договора подряда.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 3 017 029 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 314, 395, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг генерального подрядчика и стоимости материалов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; с истца в пользу ответчика взыскано 1 919 737 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить в полном объеме первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что работы по втапливаемости шлака выполнялись иждивением подрядчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выполнение работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, подтверждается журналом производства работ, исполнительной схемой; судом первой инстанции неверно определена дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №86, по которому истец принял на себя обязательство осуществить строительство объектов ОАО «УК Сибирская» в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 15 мая 2014 года к настоящему договору, истец принял на себя обязательство выполнить работы по переустройству участка существующей автомобильной дороги Новокузнецк Осиное Плесо, в объеме и количестве согласно смет.

Пунктом 4.1 договора генподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, в соответствии с ведомостью потребных материалов редакции подрядчика и по согласованным заказчиком ценам, с последующим выставлением подрядчику счетов-фактур за поставленные материалы. Кроме того, указанным пунктом стороны установили, что часть материалов и комплектующих могут поставляться подрядчиком.

Все поставляемые материалы должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что генподрядчик оплачивает подрядчику отдельно стоимость материалов с учетом транспортных расходов до места строительства и стоимость строительно-монтажных работ.

Генподрядчик вправе оплачивать подрядчику стоимость материалов по согласованным с заказчиком ценам. Для этого подрядчик предоставляет заявку на материалы. После рассмотрения и согласования заявки генподрядчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента утверждения заявки и выставления счета. При этом сумма перечисляемых денежных средств является предоплатой по договору. 

Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней (при условии получения генподрядчиком финансовых средств от заказчика) после предоставления подрядчиком и подписания генподрядчиком следующих документов: объемной ведомости, исполнительной съемки, подтверждающей выполненные объемы; акта о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанного сторонами и оформленного в соответствии с приложением №2 (формы документов) к настоящему договору с приложением ведомости материалов по акту (ресурсного расчета стоимости материалов и оборудования); справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами и оформленных в соответствии с Приложением №2 (формы документов) к настоящему договору; паспортов, сертификатов качества используемых материалов.

Ежемесячно генподрядчик оплачивает 80% договорной стоимости выполненных работ, 10% договорной стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания акта формы КС-11, оставшиеся 10% стоимости по договору генподрядчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что расчеты за материалы и изделия, передаваемые генподрядчиком подрядчику, производятся на основании счетов-фактур по ценам их приобретения, с учетом транспортных расходов и расходов генподрядчика по заготовке и хранению этих материалов и изделий в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 8.5 договора подряда подрядчик обязался оплатить услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ, без учета стоимости материалов, оплачиваемых генподрядчиком.

Акты приемки выполненных работ рассматриваются генподрядчиком в течение 20 рабочих дней и через пять дней считаются подписанными, если генподрядчиком не направлены письменные замечания (пункт 8.6. договора)

09 сентября 2014 года генподрядчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с переносом сроков строительства и приостановкой финансирования.

Истец письмом №143/1 от 02 сентября 2016 года направил ответчику акты о приемке выполненных работ №№15, 16, 17 от 30 октября 2014 года, документы, необходимые для приемки указанных в актах работ, а также документы, подтверждающие стоимость использованных материалов; просил в 5-дневный срок рассмотреть представленные документы; в 7-дневный срок после подписания актов оплатить выполненные работы и материалы.

Письмом от 15 сентября 2016 года №903 ответчик от подписания указанных документов отказался, сославшись на то, что часть работ были указаны ранее в акте №2 от 20 августа 2014 года, часть работ были выполнены иными лицами.

Полагая отказ от приемки результата работ необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг генерального подрядчика и стоимости материалов, ответчик предъявил встречные требования.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 431, 486, 488, 706, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена к взысканию; правомерности требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: неверности определения даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении обязательства по оплате стоимости материалов. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости работ по акту КС-2 №15 определен истцом исходя из арифметической разницы между объемом шлака, обязанность по оплате за который установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17673/2015, и объемом доменного шлака, принятого к учету по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №№1-14, с применением коэффициентов уплотнения и втапливаемости – 1,26. Оспаривая мотивы отказа ответчика от подписания акта №15, истец указал, что при определении стоимости работ, принятие которых подтверждено актами приемки выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 от 20 августа 2014 года не был применен коэффициент втапливаемости шлака равный 1,26.

Между тем, доказательства фактического выполнения работ по втапливаемости соответствующего объема шлака истцом в материалы дела не представлены. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 от 20 августа 2014 года подписаны сторонами без возражений; объемы работы, отраженные в акте №15 в исполнительной документации не указаны, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, подтверждается журналом производства работ, исполнительной схемой, отклонен апелляционным судом.

Доказательства фактического выполнения работ, указанных истцом в актах №№ 16, 17 от 30 октября 2014 года в материалы дела также не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от подписания актов о приемки выполненных работ №№15, 16, 17 от 30 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного уда Кемеровской области по делу А27-17673/2015 удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца 744 882 рублей 80 копеек стоимости услуг генерального подрядчика за работы, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 от 20 августа 2014 года.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 подписаны сторонами без возражений 20 августа 2014 года, следовательно с указанной даты возникла обязанность подрядчика оплатить генподрядчику соответствующие услуги, а по истечении семи календарных дней (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) после подписания актов приемки выполненных работ правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость услуг генподряда.

Суд первой инстанций проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 744 882 рубля 80 копеек, признал его верным. Апелляционная жалоба доводов о неверности расчета процентов не содержит.

Кроме того, решением Арбитражного уда Кемеровской области по делу А27-17673/2015 удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца 14 799 767 рублей 63 копеек стоимости материала.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.1, 4.2, 8.3 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность истца по оплате спорного материала обусловлена не только фактом передачи материалов, но и предоставлением документов, поименованных в названных пунктах договора. Принимая во внимание, что обстоятельства их предоставления установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17673/2015, а именно 17 июня 2015 года, суд первой инстанции верно определил дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении указанного обязательства с 25 июня 2015 года (по истечении семи дней, статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не нашли своего подтверждения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года по делу  № А27-21274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

Судьи  М.А. Фертиков 

Е.Г. Шатохина