ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7967/2020

г. Вологда

14 февраля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года по делу                            № А66-7967/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСБЕСТ-СНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454079, 

<

...>, 11; далее – ООО «АСБЕСТ-СНАБКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация», общество) о взыскании 535 104 руб. 29 коп., в том числе 522 960 руб. задолженности по оплате товара по договору на поставку товара от 08.04.2019 № ТГ-213-19, 12 144 руб. 29 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года по делу № А66-7967/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 530 121 руб. 65 коп., в том числе 522 960 руб. основного долга, 7 161 руб. 65 коп. неустойки, а также 13 574 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Тверской области 22.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035466069, получив который судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – отдел) вынес постановление от 08.06.2021 о возбуждении исполнительного производства                                     № 11644-21/69042-ИП, должником по которому является ООО «Тверская генерация».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 30.06.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 38 058 руб. 70 коп.

ООО «Тверская генерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, то есть на сумму              9 514 руб. 67 коп., до 28 544 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – УФССП), судебный пристав-исполнитель отдела ФИО1

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года по делу № А66-7967/2020 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО «Тверская генерация» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что представило исчерпывающие доказательства объективной невозможности выплатить присужденную сумму в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела срок. Судом не указаны меры, которые ответчик мог бы предпринять для исполнения своей обязанности в установленный судебным приставом-исполнителем отдела срок. Кроме того, указывает на то, что единственный источник дохода ООО «Тверская генерация» связан с оказанием услуг теплоснабжения, так как оно является социально-ориентированным и значимым предприятием, обладающим статусом единой теплоснабжающей организации. Также ссылается на неплатежеспособность большей части потребителей и на ведение активной работы по взысканию дебиторской задолженности.

УФССП в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «АСБЕСТ-СНАБКОМПЛЕКТ» и судебный пристав-исполнитель отдела ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, как верно указано судом, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке - 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления, совершении действий (бездействия).

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца второго пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). При этом заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о соблюдении должником срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и действиями судебных приставов-исполнителей.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 30.06.2021 о взыскании исполнительского сбора получено должником 03.08.2021 вх. № 13300-2, следовательно установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок обращения с заявлением в арбитражный суд истек 13.09.2021.

Вместе с тем с заявлением о признании недействительным названного постановления ООО «Тверская генерация» обратилось в Арбитражный суд Тверской области лишь 08.10.2021 (том 1, лист 4), то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

В свою очередь, в силу положений статьи 117 АПК РФ суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 50, пропуск процессуального срока обращения в суд, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                             № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника -гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В рассматриваемом случае исполнительное производство                                   № 11644/21/69042-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела 08.06.2021 в связи с наличием у ООО «Тверская генерация» задолженности в размере 543 695 руб. 65 коп. по исполнительному листу от 22.03.2021 серии ФС № 035466069, выданному Арбитражным судом Тверской области, для исполнения решения суда по настоящему делу.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем отдела в рамках исполнительного производства № 11644/21/69042-ИП вынесено постановление от 30.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 38 058 руб. 70 коп.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, обращение взыскание на расчетные счета ответчика, дебиторскую задолженность, социальную ориентированность и значимость предприятия.

Вместе с тем, само по себе затруднительное финансовое положение должника не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ООО «Тверская генерация» не представило доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Вопреки доводам подателя жалобы, не суд должен обосновывать возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, а в силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом по смыслу приведенной правовой нормы бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается именно на должника.

Довод ООО «Тверская генерация» относительного того, что оно является теплоснабжающей, социально-значимой организацией не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку социальная значимость деятельности должника (ООО «Тверская генерация») не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу, с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг людям, что недопустимо.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику апелляционным судом не учитываются, поскольку обстоятельства дел не тождественны, судебные акты преюдициального значения для данного дела не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года по делу № А66-7967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина