РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89767/23-158-535

г. Москва

12 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИНЖСТРОЙ" (117624, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

при участии третьего лица: не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ" (125375, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

о взыскании.    

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16 марта 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 г. № 14-40/2023 (паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21 февраля 2023 г. № 384/23 (паспорт, диплом). 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 83 824 руб. 99 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что «23» июня 2020 г. между ООО «Артинжстрой» (далее - Истец) и ГБУ МФЦ города Москвы (далее – Ответчик) заключен Договор № 676/479130 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД (далее - Договор).

Во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с целью предоставления государственных и муниципальных услуг, была создана организация, уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна» - многофункциональный центр.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (далее - ПН Москвы № 299-ПП) на Многофункциональные центры предоставления государственных услуг, помимо иных, была возложена функция по начислению платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ).

На основании вышеуказанных нормативных актов было принято Постановление Правительства Москвы от 23 апреля 2014 г. № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы», согласно которому ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет расчет (перерасчет) жилищно-коммунальных платежей.

По условиям Договора ГБУ МФЦ города Москвы формирует для плательщиков ЕПД (п. 2.1.4) и осуществляет корректировку начислений Плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги по письменному поручению Поставщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поручения, оформленные до 15 числа текущего месяца, служат основанием для расчета начислений в текущем месяца, после 15 числа текущего месяца - в следующем за расчетным месяцем (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, начисление платежей производится в период не позднее 12 числа текущего месяца на основании письменных поручений от Поставщика.

Как полагает истец, с учетом того, что письменное поручение в адрес МФЦ было направлено 24.01.2022 г., корректировка начислений за отопление должна была быть произведена до 12.02.2022 г., но, ГБУ МФЦ города Москвы произвело корректировку по доначислению населению платы по услуге «отопление» за 2021 г., только в июне 2022 г., что подтверждается копиями поручений и ежемесячных отчетов.

Истец ООО «Артинжстрой» обосновывает свои исковые требования  тем, что по его мнению ГБУ МФЦ города Москвы района Бирюлево Восточное несвоевременно и некорректно направлял поручения в ГБУ ЕИРЦ города Москвы, в связи с чем истец был вынужден заключить Соглашение о реструктуризации задолженности № 7/2022 от 20.05.2022 г. с ПАО «МОЭК», которое содержит условие по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 83 824,99 руб. Истец оплатил указанные проценты в размере 83 824,99 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 83 от 29.07.2022 г., № 145 от 26.08.2022 г., № 193 от 27.09.2022 г., № 262 от 27.10.2022 г., № 329 от 23.11.2022 г. и № 375 от 27.12.2022 г.

Истец также указывает, что вынужден был заключить данное соглашение чтобы избежать больших убытков, которые возникли бы при обращении ПАО «МОЭК» с исковым заявлением и взыскало бы неустойку в размере 459325,86 руб., что подтверждается счетом на оплату неустойки № 590996 от 31.01.2023 по Договору № 06.523389-ТЭ от 01.06.2012г. за период с 01.12.2021 по 30.11.2022. Истец считает, что данные расходы возникли по вине Ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Истец мотивирует свое обращение тем, что существует прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей с понесенным имущественным ущербом истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов: противоправность действий причинителя убытков, вина, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 2015 № 25-П)

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (п. 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие требовать взыскание спорных убытков, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора.

Выполнение функций по начислению платежей за ЖКУ осуществляется МФЦ в соответствии с предоставленными правами в АСУ ЕИРЦ. ГБУ МФЦ города Москвы не уполномочено и не имеет объективной возможности изменять заложенные алгоритмы начислений, самостоятельно осуществлять массовые перерасчеты (корректировку)

Выполнение МФЦ функций жилищных организаций по начислению платежей за ЖКУ осуществляется с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (далее - АСУ ЕИРЦ) при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за ЖКУ (п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Москвы № 299-ПП).

МФЦ как один из субъектов системы ЕИРЦ реализуют свои функции в объеме и на условиях, установленных законами, правовыми актами города Москвы и согласно заключенным между субъектами системы ЕИРЦ договорам и соглашениям (п. 2.2, 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы №132-ПП).

Субъектам системы ЕИРЦ запрещается использование иных, кроме АСУ ЕИРЦ, автоматизированных систем и программного обеспечения (п.4.3. постановления Правительства Москвы № 132-ПП).

К функциям МФЦ относится обеспечение своевременного и корректного ввода данных, необходимых для организации процессов формирования начислений, учета оплат и распределения платежей за ЖКУ (п. 3.1.1 постановления Правительства Москвы № 132-ПП).

Методическое обеспечение деятельности ЕБУ МФЦ города Москвы в части формирования начислений, включая перерасчеты, и информационное сопровождение мероприятий по начислению платежей за ЖКУ осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее - ГБУ ЕИРЦ), которое также является субъектом системы ЕИРЦ (п. 2.1.1, 2.1.3 распоряжения Правительства Москвы от 25 июля 2012 г. ЛЬ 392-РП «О создании Государственного бюджетного учреждения города .Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»),

Между ГБУ МФЦ города Москвы и ГБУ ЕИРЦ с учетом предоставленных Департаментом информационных технологий города Москвы прав в АСУ ЕИРЦ подписан Регламент взаимодействия Государственного бюджетного учреждения «Единый информационно-расчетный центр» и Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» при эксплуатации Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» от 15 августа 2019 г. (далее - Регламент), что соответствует п. 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 132-ПП.

Согласно Регламенту обеспечение массового перерасчета начислений за ЖКУ осуществляет ГБУ ЕИРЦ на основании письма ГБУ МФЦ города Москвы или МФЦ (п. 1 ст. 1.3 раздела 2, п. 4 ст. 1.3раздела 2 Регламента).

Осуществление корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению затрагивает все помещения в МКД, в связи с чем, является массовым перерасчетом.

В силу распределения полномочий государственных бюджетных учреждений в городе Москве и наличия сложившейся регламентированной системы расчетов за ЖКУ, выполнение поручений истца только силами ГБУ МФЦ города Москвы невозможно по объективным обстоятельствам, поскольку у ГБУ МФЦ города Москвы в качестве пользователя АСУ ЕИРЦ отсутствуют полномочия и технические возможности изменения заложенных алгоритмов начислений.

Переходя с самостоятельных расчетов на расчеты через МФЦ, и подписав представленную редакцию договора на расчеты, содержащую определенные условия в части разделения компетенции участников системы расчетов, истец согласился осуществлять начисления и формировать ЕПД конкретным образом по установленной форме в определенной последовательности с соблюдением заложенных алгоритмов.

При несогласии с данными условиями, истец имеет возможность производить начисления самостоятельно без участия МФЦ, ЕИРЦ и без применения АСУ ЕИРЦ.

Таким образом, к функциям ГБУ МФЦ города Москвы при поступлении поручений от управляющих организаций и поставщиков услуг относится только обеспечение ввода данных, необходимых для организации процессов формирования начислений, а также направление писем в ГБУ ЕИРЦ в соответствии с Регламентом.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что между ООО «Артинжстрой», ГБУ МФЦ города Москвы и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор от 23 июня 2020 г. № 676/479130 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа (далее –трехсторонний договор).

Предметом трехстороннего договора являются действия сторон в целях организации расчетов физических лиц, проживающих в МКД на территории города Москвы за ЖКУ.

К обязанностям ГБУ МФЦ города Москвы отнесена организация осуществления МФЦ функций по ежемесячному начислению платежей в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.1.2 Договора, п. 3.1.1 постановления Правительства Москвы № 132-ПП). Непосредственное обязательство ГБУ МФЦ города Москвы именно произвести начисления платы за отопление в Договоре отсутствует (ст. 12,ч.1 ст. 309, ч. 1 ст.431 ГК РФ).

В соответствии с законодательством выполнение массового перерасчета осуществляется ГБУ ЕИРЦ. При этом ГБУ МФЦ города Москвы лишь направляет в ГБУ ЕИРЦ соответствующие письма (заявки). ГБУ МФЦ города Москвы выполнило в полном объеме договорные обязательства в части своей функции по организации начислений (загрузка в АСУ ЕИРЦ общего объема поставленной жителям тепловой энергии за 2021 г. с целью ежемесячного начисления платежей жителям МКД по услуге «Отопление» в 2022 году, а также организации корректировки начислений за 2021 год).

Так, в соответствии с поручением истца от 24 января 2022 г. № б/н ГБУ МФЦ города Москвы осуществило загрузку представленных объемов потребления тепловой энергии за 2021 год в АСУ ЕИРЦ (письмо от 27 января 2022 г. № МФЦ61-1-5-240/22) и направило в ГБУ ЕИРЦ соответствующее письмо от 4 февраля 2022 г. № МФЦ61-1-5-396/22 с просьбой произвести перерасчет по услуге «Отопление» за 2021 год у в соответствии с представленными объемами потребления тепловой энергии.

По спорным МКД с июня 2022 г. в соответствии с письмом истца от 19 мая 2022 № 3 на ежемесячной основе участниками системы расчетов за ЖКУ в городе Москве осуществлялась корректировка платы за отопление по фактическим объемам потребления тепловой энергии за 2021 г. равными долями до декабря 2022 г.

Вопреки доводам искового заявления о не проведении корректировки начислений в период с февраля по май 2022 г., судом установлено, что все представленные истцом объемы потребленной в 2021 г. тепловой энергии загружены МФЦ в АСУ ЕИРЦ при их получении. Доказательства, подтверждающие отсутствие в АСУ ЕИРЦ объемов тепловой энергии, фактически потребленных в 2021 г., в материалы дела не представлены. Отказ ГБУ МФЦ города Москвы в выполнении поручений Истца в материалах дела отсутствует.

Доказательств, подтверждающих аннулирование ЕПД в феврале 2022 г. со стороны ГБУ МФЦ города Москвы в материалы дела не представлены.

Таким образом, в виду выполнения ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с условиями договора и положений нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы всех необходимых действий, ГБУ МФЦ города Москвы с учетом предоставленных прав осуществило исполнение обязательства во исполнение Договоров в рамках компетенции.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ГБУ МФЦ города Москвы осуществило все необходимые действия в соответствии с условиями договора, а доводы истца о нарушении договорных обязательств со стороны ГБУ МФЦ города Москвы являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Письма ГБУ МФЦ города Москвы в ГБУ ЕИРЦ подтверждают загрузку в АСУ ЕИРЦ со стороны МФЦ объемов тепловой энергии, представленных Истцом.

ГБУ МФЦ города Москвы во исполнение условий Договора организовало осуществление МФЦ функций по корректировке начислений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 1809/11 по делу ЛЬ .445-5420/2010).

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Исходя из изложенного суд считает доводы отзыва ответчика правомерными.

Обязанность по производству расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, формированию платежного документа и предъявление его потребителю возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за качество оказания услуг, а также достоверное начисление жителям платы (пункты 31, 67, 155 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными Оомами», пункты 5.2, 5.11 ГОСТ Р 56038-2014).

Таким образом, возможность начисления платы за оказанные услуги в ЕПД через МФЦ не лишает истца возможности и обязанности самостоятельно без участия ГБУ МФЦ города Москвы осуществлять начисление платы, в том числе осуществлять корректировку и перерасчет ранее выставленных жителям платежей.

Пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность расчетов за оказанные поставщиком услуги жителям МКД через МФЦ.

Таким образом в соответствии с действующим законодательством обязанность по формированию платежного документа и направлению его в адрес потребителя услуг лежит на управляющей организации (истец), которая не предоставила обоснованных доказательств невозможности исполнить данную обязанность без участия ГБУ МФЦ города Москвы, между действиями ГБУ МФЦ города Москвы и наступившими последствиями в виде оплаты задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией - ПАО «МОЭК» отсутствует причинно-следственная связь.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков непосредственно с ГБУ МФЦ города Москвы противоречит смыслу пункта 2 статьи 393 ГК РФ, так как исполнение ГБУ МФЦ города Москвы условия договора в части корректировки начислений, а также направление соответствующего Единого платежного документа жителям МКД не приведет к непосредственной оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы со стороны жителей, и, соответственно, не уменьшит долг перед ПАО «МОЭК».

Исходя из смысла положений статьи 155 ЖК РФ оплата населением потребленных коммунальных ресурсов управляющей организации не влияет на обязательственные отношения между соответствующим поставщиком услуг и управляющей организацией.

Управляющая организации осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а также за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), на предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Обязанность по оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов, в том числе и услуг «Отопление» лежит на Истце вне зависимости от оплаты жителями МКД платы за ЖКУ (п.2, 17, 21(1), 25 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. ЛЬ 124 «О правилах, обязательных при заключении Договоров снабжения коммунальными ресурсами», постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. ЛЬ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). 

Таким образом, Управляющая организация является самостоятельным хозяйствующим субъектом, исполнение ее обязательств перед ресурсоснабжающими организациями не обусловлено исполнением обязательств потребителей или ГБУ МФЦ города Москвы перед управляющей организацией. Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ № 253, возлагающие на управляющую организацию обязанность незамедлительно перечислять поставщику коммунального ресурса полученную от потребителей плату за соответствующие коммунальные услуги, не отменяют ее обязанность оплачивать стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД за расчетный период, в установленные договором сроки независимо от платежной дисциплины потребителей.

Также суд обращает внимание на письмо истца от 19 мая 2022 № 3, согласно которому сумма корректировки начислений за отопление подлежит распределению жителям МКД равномерными долями до декабря 2022 г. по объемам тепловой энергии, указанным в письмах от 24 января 2022 г.

На следующий день после направления указанного поручения Истец заключает с ПАО «МОЭК» соглашение о реструктуризации задолженности от 20 мая 2022 г. № 7/2022.

К дате первого платежа по соглашению о реструктуризации задолженности - 25 июля 2022 г., корректировка начислений силами ГБУ МФЦ города Москвы и ГБУ ЕИРЦ уже была организована, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела ежемесячными отчетами о начислениях и оплатах за период с января по декабрь 2022 г., а также письмом ГБУ ЕИРЦ от 20 июня 2022 г. № ГБУ-ИСХ-01-04-8151/22.

Кроме того, в соответствии с претензией ПАО «МОЭК» от 29 марта 2022 г. № 356565, направленной в адрес Истца, сумма долга в связи с корректировкой начислений в декабре 2021 г. составляет 1 997 955 рублей 65 копеек. Исходя из ежемесячных отчетов о начислениях и оплатах за период с января по декабрь 2022 г. сумма годовой корректировки начислений за 2021 год составляет 2 109 596 рублей 89 копеек.

Соглашение о реструктуризации задолженности от 20 мая 2022 г. № 7/2022 заключено на сумму 2 995 947 рублей 91 копейка, что может свидетельствовать об иной природе возникновения задолженности перед ПАО «МОЭК», не связанной с производством корректировки начислений по услуге «Отопление» за 2021 год.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не присутствуют признаки недобросовестного поведения или нарушения заключенного договора, которые могли бы причинить истребуемые истцом убытки.

Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы (далее - МФЦ) осуществляют начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги (далее - ЖКУ) нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги (пункт 3.2.1. постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. ЛЬ 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Москвы ЛЬ 299-ПП).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг заявителям, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) (ч.1 ст.1 Федерального закона ЛЬ 210-ФЗ).

Постановлением Правительства Москвы от 23 апреля 2014 г. № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы» (далее - постановление Правительства Москвы № 219-ПП), принятым во исполнение Федерального закона № 210-ФЗ, на которое ссылается Истец, определен перечень государственных и иных услуг, предоставляемых МФЦ заявителям и порядок организации их предоставления.

Услуга «Расчет (перерасчет) жилищно-коммунальных платежей» предоставляется только заявителям - физическим лицам (п. 1.3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы ЛЬ 219-ПП), которым Истец не является.

В связи с чем, Истец не является заявителем в рамках постановления Правительства Москвы № 219-ПП.

Таким образом, ссылка Истца на выполнение ГБУ МФЦ города Москвы услуг по расчету (перерасчету) ЖКУ в силу закона в полном объеме в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 219-ПП противоречит нормативным правовым актам Российской Федерации и города Москвы. Выполнение МФЦ функций по начислению платы за ЖКУ, осуществляемые по договорам с управляющими организациями, не является государственной услугой и не попадает под действие Федерального закона № 210-ФЗ, постановления Правительства Москвы № 219-ПП.

Заключение договора на выполнение функций по начислению платы за ЖКУ в обязательном порядке ни ГК РФ, ни иными законами (в том числе законодательством города Москвы) не предусмотрено (ст.445 ГК РФ). Заключение договоров на расчеты осуществляется ГБУ МФЦ города Москвы с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине того, что истец не доказал обстоятельства, которые указаны им в исковом заявлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 102, 110 АК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко