АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4801/2019

Нижний Новгород       21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

Полный текст решения изготовлен 21.06.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-93) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2019 № 100,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.2018 № 77АВ7723454,

рассмотрел в судебном заседании иск

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени.

и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее - МП «Нижегородское метро», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон», Общество) о взыскании 155 887 рублей 83 копеек задолженности за период с сентября по ноябрь 2018 года, 40 998 рублей 50 копеек пени за период с 26.09.2018 по 21.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга по договору на оказание услуг от 24.12.2010 № 48юр.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не в полном объеме оплатило оказанные по упомянутому договору услуги, за что должно нести имущественную ответственность.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области конечного судебного акта по делу №А43-22581/2019.

Вышеуказанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным, исходя из следующего.

Из документов видно, что 24.12.2010 МП «Нижегородское метро» (предприятие) и ПАО «Мегафон» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 48юр, в соответствии с которым предприятие обязалось оказать услуги по внешнему техническому обслуживанию волоконно - оптического кабеля, принадлежащего заказчику на участках в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. 

В пунктах 3.1, 3.3, 3.6 сделки и приложении № 1 к ней определены:

- стоимость предоставляемых услуг (99 900 рублей в месяц) и порядок ее оплаты (ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета);

- ответственность заказчика за неоплату или несвоевременную оплату услуг в виде пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

01.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору (в редакции протоколов разногласий от 01.02.2013, от 12.04.2013 к нему) в соответствии с которым изменили стоимость услуг (219 810 рублей 58 копеек) и порядок начисления пени в соответствии с пунктом 3.6 сделки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), а также установили право предприятия в одностороннем порядке изменить стоимость услуг в случае утверждения новых тарифов актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода (пункт 3.5 договора).

14.09.2018 Предприятие направило в адрес Общества  уведомление от 12.09.2018 № б/н (получено адресатом 19.09.2018) об изменении с 30.08.2018 тарифа на внешнее техническое обслуживание волоконно - оптического кабеля в соответствии с постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 29.08.2018 № 2247. 

Во исполнение условий договора в период сентября по ноябрь 2018 года истец направлял ответчику счета на оплату оказанных услуг от 03.09.2018 № 1393, от 28.09.2018 № 1543, от 01.10.2018 № 1566, от 01.11.2018 № 1724, вместе с тем услуги были оплачены ответчиком частично (платежные поручения от 25.09.2018 № 89408, от 25.10.2018 № 170007, от 26.11.2018 № 252153).

29.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2018 № 229 юр с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (получена адресатом 09.01.2019), которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 781 (пункту 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания МП «Нижегородское метро» услуг ПАО «Мегафон» по внешнему техническому обслуживанию волоконно - оптического кабеля в период с сентября по ноябрь 2018 года подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2018 № 1175, от 31.10.2018 № 1294, от 30.11.2018 № 1424 и никем не оспаривается.

Расчет 155 887 рублей 83 копеек задолженности за период с сентября по ноябрь 2018 года и 40 998 рублей 50 копеек пени за период с 26.09.2018 по 21.01.2019 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Общество доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представило, хотя суд определением от 15.02.2019 предлагал ему это сделать.

Возражения ответчика относительно неправомерности применения истцом тарифа в соответствии с пунктом 22 тарифной таблицы  Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 24.12.2012 N 5612 «Об установлении тарифов на услуги непрофильной деятельности, оказываемые сторонним организациям МП «Нижегородское метро» (в редакции постановления от 29.08.2018 № 2247) и необходимости произведения расчета исходя из пункта 67 указанной таблицы судом отклоняются, поскольку из представленных в дело документов видно, что пункт 67 подлежит применению к обслуживанию кабеля электроснабжения, тогда как предметом договора является именно обслуживание волоконно - оптического кабеля.

Общество просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает размер пени по ходатайству ответчика до 13 666 рублей 16 копеек, из расчета 0,1%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени с суммы долга, начиная с 22.01.2019 исходя из 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску (без уменьшения пени) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 155 887 рублей 83 копейки задолженности и 13 666 рублей 16 копеек пени, а также пени с суммы долга (155 887 рублей 83 копейки), исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 907 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        Е.Н. Мясникова