﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60866/2020

Дело № А49-2680/2019

г. Казань

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Глобус» – Щепятковой О.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Усова Дмитрия Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

по делу № А49-2680/2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» (ИНН 5835116491), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 5031075380),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора поставки № 28/03 от 28.03.2018, заключенного между ООО «ЭКТО» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус», а также перечисление денежных средств должником 30.03.2018 по платежному поручению № 388 в пользу ООО «Глобус» в размере 33 375 741 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Глобус» в конкурсную массу должника 33 375 741 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на мнимый характер оспариваемой сделки, организацию сторонами оспариваемой сделки фиктивного документооборота в целях вывода денежных средств.

ООО «Глобус» представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало относительно изложенных в жалобе доводов, просило оставить принятые судебные акты.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв с приложением копии письма Григоряна С.Н. (единственного участника ООО «ЭКТО») от 08.06.2021, в котором Григорян С.Н. сообщает о том, что спорная поставка не была осуществлена ООО «Глобус».

ООО «Глобус» представило объяснения, в которых, в том числе, возражало относительно приобщения к материалам дела письма от 08.06.2021.

Суд кассационной инстанции, в силу полномочий, предоставленных главой 35 АПК РФ, не вправе приобщать к материалам дела доказательства, которые не были предметом оценки в судах предыдущих инстанций, а также давать им оценку, в связи с чем письмо Григоряна С.Н. от 08.06.2021 не подлежит приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, представленных пояснений, заслушав  представителя ООО «Глобус», и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЭКТО» выступало подрядной организацией при строительстве и реконструкции тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово» с инженерной инфраструктурой производственной площадью до 21 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское», на земельном участке с кадастровым номером: 50:16:0502056:444.

Генеральным подрядчиком выступало ООО «УК «Виктория Эстейт».

Между ООО «Глобус» (поставщик) и ООО «ЭКТО» (покупатель) 28.03.2018 заключен договор поставки № 28/03-2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю трубы, количество, марка и способ поставки которых определяется сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору. Покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Обязанности Поставщика считаются выполненными, а право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара от Поставщика Покупателю на складе Поставщика, что подтверждается подписью и печатью (штампом) уполномоченного Покупателем лица в товарной накладной формы ТОРГ-12. Доставка товара до места разгрузки производится за счет Покупателя (пункт 2.1 договора). Согласно спецификации № 1 к договору, поставке подлежали: - труба бесшовная Ду 108 в колич. 5 984 м.; - труба бесшовная Ду 159 в колич. 6 521 м.; - труба бесшовная Ду 426 в колич. 540 м.; - труба бесшовная Ду 530 в колич. 486 м.; - труба электросварная 57*4,0 в колич. 211 пог.м. 

Общая стоимость товара составила 33 475 741 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 18%.

Срок поставки товара - не позднее 10-ти дней с момента оплаты. Поставка товара осуществляется самовывозом Покупателя со склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Новомилетское шоссе, вл. 3Б. 

Оплата товара осуществляется по счету Поставщика путем 100% авансирования.

В подтверждение поставки ООО «Глобус» представлена товарная накладная № 39 от 29.03.2018, подписанная со стороны ООО «ЭКТО» Григоряном С.Н., счет на оплату № 4593 от 29.03.2018, счет-фактура № 39 от 29.03.2018.

В подтверждение возможности поставить должнику товар по договору поставки № 28/03-2018 ООО «Глобус» в материалы обособленного спора представило договоры поставки материалов № 08/08-16п от 08.08.2016 и № 0909-16 от 09.09.2016, заключенные с ООО «Ирбис Инжиниринг» на поставку материалов, в т.ч. труб бесшовных и труб электросварных на сумму 164 577 090 руб. и 139 786 312 руб. соответственно.

В подтверждение факта доставки представлены счета-фактуры, товарные накладные. Согласно счет-фактуре № 11 от 30.09.2016 в качестве грузоотправителя значится ООО «Элегия», согласно счет-фактуре № 77 от 29.12.2016 в качестве грузоотправителя указано ООО «Ланит».

По платежному поручению № 388 30.03.2018 ООО «ЭКТО» перечислено ООО «Глобус» 33 375 741 руб. 95 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 4593 от 29.03.2018 г. (за трубы), в т.ч. НДС».

Полагая, что договор поставки № 28/03 от 28.03.2018, заключенный между ООО «ЭКТО» и ООО «Глобус», а также перечисление денежных средств должником 30.03.2018 по платежному поручению № 388 в пользу ООО «Глобус» в размере 33 375 741,95 руб., являются недействительными сделками на основании статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В частности, конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Глобус» закупило продукцию у ООО «Ирбис Инжиниринг» без проведения конкурентных процедур; грузоотправители – ООО «Элегия», ООО «Компания Альтаир», ООО «Ланит» исключены из ЕГРЮЛ 18.02.2019, 13.02.2020 и 29.07.2020 соответственно, бухгалтерская документация указанных лиц свидетельствует об отсутствии у них возможности оказать услуги по доставке товара; ООО «Ирбис Инжиниринг» участвовал в 26 закупках ООО «Глобус», в иных конкурентных процедурах не участвовал; документов о качестве и происхождении трубной продукции ООО «Глобус» не представлено.

При разрешении спора судами установлено, что 01.03.2016 между муниципальным образованием «Городской округ Электросталь Московской области» в лице Администрации муниципального образования - «Концедент», МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» на стороне Концедента и ООО «Глобус» - «Концессионер» заключено Концессионное соглашение № 1, по условиям которого Концессионер принял на себя обязательства по созданию и реконструкции (модернизации) объектов системы теплоснабжения городского округа Электросталь, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области».

На основании указанного Концессионного соглашения № 1, заключенного в отношении объектов ЖКХ сроком на 25 лет и объемом инвестиций по проекту 1,2 мрд. руб., ООО «Глобус» обеспечивает централизованным отоплением и горячим водоснабжением городской округ Электросталь.

Неотъемлемой частью Концессионного соглашения № 1 является инвестиционная программа, утвержденная распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 14.04.2016 № 43-РВ.

Процедура утверждения инвестиционной программы предполагает подготовку организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, проекта инвестиционной программы.

Судами учтены пояснения, ООО «Глобус» о разработке Обществом инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 14.04.2016 № 43-РФ, в отсутствие акта технического обследования системы теплоснабжения г.о. Электросталь. При разработке инвестиционной программы руководствовались имеющейся технической документацией без детального изучения фактического состояния инфраструктуры теплоснабжения городских объектов. С целью исполнения инвестиционных обязательств по Концессионному соглашению № 1 в августе - сентябре 2016 ООО «Глобус» приобретены материалы, в т.ч. трубы бесшовные диаметром 108,159, 426, 530 мм и труба электросварная 57*4,0 мм. Впоследствии при эксплуатации системы теплоснабжения ООО «Глобус» собственными силами провело техническое обследование объектов теплоснабжения, подлежащих модернизации в 2016, а также ревизию оборудования и передаточных устройств. В результате технического обследования установлена необходимость внесения изменений в Концессионное соглашение № 1 и инвестиционную программу. 20.09.2017 сторонами Концессионного соглашения № 1 подписан протокол согласования изменений, вносимых в редакцию текста Концессионного соглашения, согласно которому из инвестиционной программы исключалось часть мероприятий по замене тепловых сетей и трубопроводов. В связи с этим ООО «Глобус» принято решение о продаже излишков закупленных материалов, в т.ч. ООО «ЭКТО» по договору поставки № 28/03-2018 от 28.03.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Глобус», необходимых для признания оспариваемых сделок, а именно: договора поставки и перечисление должником денежных средств в размере 33 375 741 руб. 95 коп. в адрес заинтересованного лица недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды также указали, что доказательств, свидетельствующих о мнимости договора поставки и, соответственно, безвозмездном характере сделки по перечислению денежных средств, равно как доказательств, свидетельствующих о заключении договора исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в обход закона, с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дела доказательств, приняв во внимание, что ответчик отражал все операции по покупке и продаже товара в книгах покупок и продаж и имел фактическую возможность осуществить поставку и получить от сделки экономическую выгоду, суды пришли к выводу о реальном характере сложившихся между ООО «Глобус» и ООО «ЭКТО» правоотношений, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы заявления об оспаривании сделок должника и апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А49-2680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									А.А. Минеева