АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16298/2023

27 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по  дов. от 22.12.2023 (онлайн),  

от ответчика: акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково»  (АО «Международный аэропорт «Внуково») – ФИО2 по дов.  от 21.09.2023,  

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта  2024 года  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к АО «Международный аэропорт «Внуково»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Международный аэропорт  «Внуково» о взыскании по договору долгосрочной аренды земельного участка  от 23.06.2005 № М-07-028945 (с учетом дополнительных соглашений; далее –  договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период  с 01.10.2019 по 16.03.2021 в размере 1 358 664 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу   № А40-16298/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявленных  исковых требований было отказано.  

По делу № А40-16298/2023 поступила кассационная жалоба от  Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель  просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной  инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме.  

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. 2),  были возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского  округа от 08.05.2024, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен  полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный  суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в  судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции),  которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества  города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб- конференции), а также представителю АО «Международный аэропорт  «Внуково» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права  и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Международный  аэропорт «Внуково» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований  ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель АО «Международный аэропорт «Внуково» по доводам  кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что,  по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на  нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств,  представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между арендодателем – Департаментом земельных ресурсов города  Москвы (функции которого в настоящее время возложены на Департамент  городского имущества города Москвы) и арендатором – открытым акционерным  обществом «Международный аэропорт «Внуково» (в настоящее время –  АО «Международный аэропорт «Внуково») был заключен договор аренды,  предметом которого является земельный участок общей площадью 20 000 кв.м.,  имеющий адресные ориентиры: г. Москва, р-н Внуково, аэропорт Внуково,  предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства  до 31.12.2012 и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса  аэровокзального комплекса аэропорта.  

На основании дополнительного соглашения от 13.08.2021 к договору  аренды земельного участка сторона пришли к соглашению о его расторжении  с 17.03.2021.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент  городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных  исковых требований указал, что за арендатором (АО «Международный аэропорт  «Внуково») образовалась задолженность по арендной плате за спорный период  (с 01.10.2019 по 16.03.2021, то есть за период с 4-го квартала 2019 г.  по 16.03.2021).  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств,  установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного  участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе  ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, проверив обоснованность расчета, заявленной к взысканию суммы  задолженности по арендной плате, пришел к выводу об отсутствии  предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

При этом судами был установлен факт полного внесения арендатором  (АО «Международный аэропорт «Внуково») арендной платы за период с 1-го  квартала 2020 г. по 16.03.2021, исходя из годового размера арендной платы,  установленного в уведомлении Департамента городского имущества города  Москвы от 27.03.2019 № 33-6-135461/19-(0)-1.  

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, о том, что вывод  о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой  давности (по требованию о взыскании задолженности за 4-й квартал 2019 г.)  сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки  представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных  исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208), а также судебной  практики по рассматриваемому вопросу (в том числе с учетом разъяснений,  содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»). Суды, учитывая, что Департамент городского имущества города  Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 31.01.2023  (дата подачи искового заявления через систему «Мой арбитр» согласно  информации, содержащейся в карточке настоящего дела № А40-16298/2023 в  разделе «Электронное дел» на официальном сайте сети Интернет –  

http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»),  а также, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец  узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пришли к выводу о том,  что срок давности (с учетом его приостановления на срок досудебного порядка  урегулирования спора и установленного в договоре срока внесения арендной  платы – согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится не позднее 5-го числа  первого месяца квартала) истек по периодическому платежу за 4-й квартал  2019 г.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского  имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной  стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35  «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную  практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на  ошибочном толковании положений законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а  принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта  

2024 года по делу № А40-16298/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: С.Ю. Дацук 

Н.Н. Кольцова