ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2024 года

Дело № А21-4269-15/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-225/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2023 по делу № А21-4269-15/2018, принятое по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему имуществом ФИО3 о разрешении разногласий, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Шварца В.Я. бывшая супруга должника       ФИО2 заявила о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим относительно права на получение половины денежных средств, вырученных от продажи автомобиля MERSEDES-BENZ CL 500, VIN 

<

***>. 

Определением суда от 05.12.2023 установлено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, включаются в конкурсную массу в полном объеме без их распределения в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции указал на пропуск ФИО2 срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, а также на поступление автомобиля в конкурсную массу в результате применения реституции. Изложенные в определении суда выводы мотивированы ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 № 304-ЭС18-16828 (2) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 05.12.2023 в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом первой инстанции норм пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Согласно отзыву финансовый управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Шварца В.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей должника и финансового управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения о понуждении финансового управляющего выплатить в пользу бывшей супруги должника половину стоимости проданного автомобиля. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2022 по делу № А21-4269-5/2018 признан недействительным заключенный Шварцем В.Я. (продавец) и ФИО4 (покупатель) договор от 21.07.2017 купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ CL 500, VIN 

<

***>; ФИО2 обязана возвратить транспортное средство в конкурсную массу. Определение суда ответчиком исполнено, имущество возвращено в конкурсную массу и продано финансовым управляющим посредством публичного предложения за 187 700 руб. (протокол от 01.08.2023 № 118873-МЭТС/1). Финансовый управляющий отказался выплатить ФИО2 половину стоимости автомобиля, о чем письменно сообщил бывшей супруге должника. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. 

По смыслу положений статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате применения реституции стороны возвращаются в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки. Применительно к обстоятельствам дела это означает, что автомобиль, возвращенный в конкурсную массу по правилам о применении последствий недействительности сделки, является общей совместной собственностью бывших супругов Шварца В.Я. и ФИО2 

Истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения общей совместной собственности бывших супругов на вещь с одновременным возникновением личной собственности того супруга, в чьем владении вещь находилась в момент расторжения брака.  

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, ее применение не ставится в зависимость ни от вида общей собственности супругов (совестная или долевая), ни от способа вовлечения вещи в конкурсную массу (реституция, виндикация, покупка, добровольная передача и т.д.). 

Следовательно, расчеты осуществляются в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в случае продажи вовлеченного в конкурсную массу в результате реституции совместно нажитого бывшими супругами имущества, доли в праве собственности на которое не определены в судебном порядке по требованию одного из супругов. В связи с этим истечение срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов не имеет юридического значения для правильного разрешения возникших разногласий. 

Таким образом, судом первой инстанции применена не подлежащая применению норма пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и, напротив, не применена подлежащая применению норма пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.12.2023 по делу № А21-4269-15/2018 отменить.

Установить, что денежные средства, вырученные от продажи имущества, подлежат распределению в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина 

Д.В. Бурденков