﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20910/2017

06 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –садоводческого некоммерческого товарищества «Роев Ручей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года по делу № А33-20910/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Роев Ручей» (ОГРН: 1022402309577, ИНН: 2464019453, г. Красноярск, далее – СНТ «Роев Ручей», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 11.04.2016 по 28.11.2016 в размере 2 689 654 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункты 2, 136, 145, 155, 166, 172, 176, 177, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, от 30 сентября 2016 года № 303-ЭС16-12044.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за безучетное потребление электрической энергии.

СНТ «Роев Ручей», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта от 20.03.2017№ 40/07 содержит противоречивые выводы и не является допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, расчет потребленной энергии должен производиться в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442.

СНТ «Роев Ручей» указывает на то, что ПАО «МРСК Сибири» не проинформировало его о необходимости своевременного проведения очередной проверки прибора учета, истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о проведении проверки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Роев Ручей» (абонент) заключен договор электроснабжения от 12.10.2006 № 2192, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги. Объектом электропотребления ответчика являются садовые участки, расположенные по адресу: 17-й км а/д Дивногорск. 28.11.2016 при проведении плановой инструментальной проверки расчетного прибора учета электроэнергии № 405315, установленного в РУ 0,4 кВ КТП-3, на объекте ответчика представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя потребителя Харитонова В.В. установлено, что оттиск пломбы госповерителя не соответствует оттиску клейма государственного поверителя для завода изготовителя ЛЭМЗ; погрешность прибора учета составила 10,38%, что не соответствует классу точности, указанному в паспорте завода изготовителя. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2016 № ГИК7-128, который со стороны потребителя подписан без замечаний и разногласий. В указанном акте отражено, что прибор учета демонтирован, упакован в пакет и опломбирован пломбами № А121088599, А121088600, А121088601 для передачи на экспертизу. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28.11.2016 № 241103352, который со стороны потребителя также подписан без разногласий, с объяснениями «счетчик с данными пломбами установлен с самого начала». 17.01.2017 на объекте ответчика допущен в эксплуатацию новый прибор учета № 105339157 взамен снятого № 405315. 

По результатам проведенной экспертизы установлено, что на пломбе выявлены множественные следы механических повреждений и несоответствие шрифта отдельных символов оттиска оригинальному. По мнению эксперта, пломба является фальсифицированной или подвергалась неоднократному пережатию.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента с 11.04.2016 (дата, когда должна была быть проведена проверка) по 28.11.2016, объем потребления по акту составил 1 086 442 кВтч на сумму 2 710 666 рублей 54 копейки. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Правильно применив к правоотношениям сторон 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона об энергосбережении, пункты 2, 136, 145, 155, 166, 172, 176, 177, 192, 193, 194, 195 Основных положений № 442, пункты 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил № 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт безучетного потребления электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 20.03.2017 № 40/07 содержит противоречивые выводы и не является допустимым доказательством, истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о проведении проверки, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов (договора подряда на электромонтажные работы от 06.02.2012 № 3, акта приемки выполнения работ за февраль 2012 года № 1, задания от 04.04.2012 № 1569/273, описи почтовых квитанций отправления, заключения специалиста от 15.04.2019 на заключение эксперта от 20.03.2017 № 40/07), не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского в связи с тем, что указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено по причине того, что ответчик не подтвердил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Довод СНТ «Роев Ручей» о том, что расчет потребленной энергии должен производиться в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 179 Основных положений № 442 применяется в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 настоящего документа.

Поскольку на объекте ответчика выявлено безучетное потребление электроэнергии, у судов отсутствуют основания для применения пункта 179 Основных положений № 442.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года по делу № А33-20910/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова