﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54079/2019

Дело № А65-2690/2017

г. Казань

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Чижика А.С.,

Шадриной Ю.Е.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Митрофановой А.А., доверенность от 03.12.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 

по делу № А65-2690/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Чижика Александра Сергеевича, Ионовой Ирины Евгеньевны, Шадриной Юлии Евгеньевны солидарно к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», ИНН 1660141497,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые финансовые системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» (далее – ООО «Восток Шуз», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые финансовые системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству. Указанным определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст», общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 02 июня 2017 года) ликвидируемый должник – ООО «Восток Шуз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Тимур Валерьевич. 

ПАО «Татфондбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чижика А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 476 367 931,69 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шадрина Ю.Е. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Ионову Ирину Евгеньевну и Шадрину Юлию Евгеньевну. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о привлечении Чижика А.С., Ионовой И.Е., Шадриной Ю.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» в размере 1 476 367 931,69 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение суда первой инстанции от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

В обоснование доводов заявитель указал, что  материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между непередачей руководителем должника документации конкурсному управляющему и существенным затруднением проведения процедур банкротства. Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически контролирующим должника лицом являлось само ПАО «Татфондбанк», а не действовавшие в его интересах привлекаемые к ответственности лица, не подкреплены доказательствами, не влекут освобождение от субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.  Чижик А.С. и Шадрина Ю.Е. в судебном заседании выразили свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 562 534 236,07 руб. и финансовых вложений в сумме 781 832 245 руб. Иное имущество, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствует.

В связи с тем, что обнаруженного имущества явно недостаточно для погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Чижика А.С. (бывшего руководителя должника), Шадриной Ю.Е. (участника, руководителя и ликвидатора ООО «Учет.ру»), а также сотрудника ПАО «Татфондбанк» Ионовой И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, со ссылкой на непередачу ему документации об активах на сумму 1 476 367 931,69 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении Чижика А.С., суд первой инстанции исходил из того, что Чижик А.С. осуществлял полномочия директора должника формально, фактическое же управление осуществляло ПАО «Татфондбанк» через подконтрольное ему ООО «Учет.ру».

Судом установлено, что Чижик А.С. был лишен самостоятельности и его основная функция сводилась к подписанию представляемых и ранее подготовленных ему ООО «Учет.ру» документов по указанию ПАО «Татфондбанк», не влиял и не мог влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что деятельность должника осуществилась в интересах ПАО «Татфондбанк». 

Так, Чижик А.С. являлся сотрудником ООО «ИК «ТФБ Финанс». Из представленных в материалы дела документов (копии электронных писем) следует, что должнику давались распоряжения относительно заключения сделок должника, определения их условий, порядка заключения. При этом, адреса электронных почтовых ящиков как адресатов, так и отправителей имеют одно доменное имя сервера, на котором расположены, а именно – @tfb. 

Кроме того, Ионовой И.Е., которая с мая 2014 года по май 2017 года работала в должности начальника управления по работе с крупными клиентами ПАО «Татфондбанк», в дело представлена копия служебной записки, в которой содержится перечень мероприятий, проведенных в целях принятия под контроль банка компаний группы Спартак, указание на новый состав участников, дату договора купли-продажи доли, нового директора, дату назначения директора. 

Среди данных компаний указаны ООО «Поляр», ООО «Центр Шуз», ООО «Ритейл Шуз», ООО «Вел Трейд», ООО «Синергия Профит», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «Шуз Маркет», ООО «Планета Обуви», ООО «Восток Шуз», ООО «Полюс С», ООО «Грит Плюс».

При этом по результатам анализа движения денежных средств от кредиторов должника, установлен транзитный характер операций, то есть денежные средства не расходовались в собственных целях должника; при таком обороте за короткий период активы должника не пополнялись на сумму привлеченных от кредиторов средств, происходил безосновательный рост долговых обязательств должника перед кредиторами без получения реального встречного предоставления; экономическая целесообразность сделок для должника отсутствовала. 

На этом основании суды пришли к выводу о том, что все сделки должника и его контрагентов совершались не с целью достижения соответствующих правовых последствий, а направлены на участие должника в схемах перекредитования, кругового движения денежных средств и возвращения их ПАО «Татфондбанк», осуществлялись под контролем последнего с участием ООО «Учет.ру».

Судом установлено, что выгодоприобретателем по сделкам, заключенным должником и его контрагентами, является непосредственно ПАО «Татфондбанк», а номинальным руководителем Чижиком А.С. исполнена обязанность по передаче имевшихся в его распоряжении документов.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении Шадриной Ю.Е., суд исходил из того, что Шадрина Ю.Е. фактическое руководство должником также не осуществляла; исполняя поручения сотрудников ПАО «Татфондбанк», производила бухгалтерское оформление сделок и операций.

Из материалов дела следует, между ООО «Восток Шуз» и ООО «Учет.ру» заключен договор на абонентское обслуживание от 01.04.2014 № У/2014-15, в соответствии с которым ООО «Учет.ру» предоставляло комплекс услуг должнику по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению отчетности, оказанию юридических услуг и услуг по ведению кадрового учета.

Шадрина Ю.Е. с 01.12.2014 по 11.10.2017 работала в должности заместителя директора ООО «Учет.ру» с возложением обязанностей директора в период с 10.11.2014 по 11.10.2017, в период с 12.10.2017 по 17.12.2017 - в должности директора.

ООО «Учет.ру» под руководством Шадриной Ю.Е. осуществляло предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, подготовке и сдаче отчетности, кадровому учету, делопроизводству и консультированию по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, то есть фактически на возмездной основе выполняло функции внештатного бухгалтера, специалиста по кадрам и делопроизводителя.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Учет.ру» ликвидировано 25.04.2018, ликвидатором и единственным участником с 03.12.2014 являлась Шадрина Ю.Е. 

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении работника ПАО «Татфондбанк» Ионовой И.Е., суд первой инстанции, установив, что указанное лицо являлось сотрудником ПАО «Татфондбанк», при этом не занимало руководящую должность в Банке, не являлось его конечным бенефициаром, а, следовательно, не обладало полномочиями по управлению финансово-хозяйственной деятельности должника, не получало выгоду от его деятельности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Ионовой И.Е. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что номинальным руководителем Чижиком А.С. исполнена обязанность по передаче имевшихся в его распоряжении документов, что подтверждается копиями актов приема – передачи, а также пояснениями конкурсного управляющего должника, согласно которым все документы, необходимые для формирования конкурсной массы, ему были переданы и что основанием отказа судов в удовлетворении предъявленных требований к дебиторам является мнимость сделок и отсутствие у должника фактической хозяйственной деятельности.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов по дебиторской задолженности должника и невозможностью формирования конкурсной массы, а также отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности Чижика А.С., Шадриной Ю.Е. и Ионовой И.Е.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с правовой позицией, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 302?ЭС14?1472(4,5,7), судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения подконтрольного и контролирующего лица, к таким обстоятельствам могут относиться: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Довод ПАО «Татфондбанк» о том, что «переписка, содержащаяся на почтовом сервере ПАО «Татфондюанк», не может быть принята судом как ненадлежащее доказательство, отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая позиции ПАО «Татфондбанк», заявленной в деле № А65-2692/2017 по иску о привлечении бывшего руководителя ООО «Поляр», а также Шадриной Ю.Е. и Ионовой И.Е. к субсидиарной ответственности.

Довод ПАО «Татфондбанк» о том, что суд первой инстанции в нарушение положений Закона о банкротстве принял решение о полном освобождении Чижика А.С. от субсидиарной ответственности только на том основании, что ответчик являлся номинальным руководителем, при условии, что, по мнению Заявителя, реальное управление деятельностью Должника осуществлялось исключительно ответчиком, отклонена судом апелляционной инстанции на том основании, что материалы дела не содержат доказательства осуществления должником реальной и независимой деятельности в своих интересах с учетом номинального руководителя.

Таким образом, суды, установив, что причинно-следственная связь между поведением ответчиков в отношении документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов отсутствует, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Восток Шуз».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и что указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Таким образом, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09, недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Чижика А.С., Шадриной Ю.Е. и Ионовой И.Е.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка ПАО «Татфондбанк» на дело № А65-6021/2017, как рассмотренное по аналогичным обстоятельствам, а также на судебную практику по другим делам отклоняется судебной коллегией, поскольку в этих делах установлены иные обстоятельства и не могут соотноситься с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела.

Иные доводы, приведенные ПАО «Татфондбанк» в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А65-2690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов