АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-15611/2021

             Дело № А03-23995/2013

02 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» о взыскании основного долга в размере 76 000 руб., неустойки в размере 37 600 руб., расчет которой произвести на день принятия решения судом, а также неустойки, начисленной со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,5 от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом ФГБОУ ВО «АГУ» № 564 от 25.06.2020, паспорт (участвовала до объявление перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -Предприниматель)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (далее - Общество) о взыскании основного долга в размере 76 000 руб., неустойки в размере 37 600 руб., расчет которой произвести на день принятия решения судом, неустойки, начисленной со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 156 940 руб., в том числе 76 000 руб. основного долга и 80 940 руб. неустойки. Неустойка взыскана по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 76 000 руб., начиная с 15.02.2022, в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы основного долга.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 708 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Между тем, при принятии решения по настоящему делу суд не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решение суда от 18.02.2022 в законную силу не вступило.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Таким образом, суд усматривает обстоятельства для принятия дополнительного решения.

Общество в отзыве на исковое заявление свою позицию относительно требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не выразило. 

Истец явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика мотивированных возражений против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявила.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 между Предпринимателем (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 08/10/21 (далее - Договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по делу:индивидуальный предприниматель ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» о взыскании суммы задолженности в размере 76 000 рублей по договору № 001 от 18 марта 2021 года, пени, судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;  подготовить и предъявить в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 76 000 руб. по договору № 001 от 18 марта 2021 года, пени, судебных расходов.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 5 000 рублей.

Факт оплаты Предпринимателем расходов по Договору в сумме 5 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 18.10.2021.

Материалами дела подтверждается, что представителем Предпринимателя были оказаны юридические услуги, предусмотренные Договором.

На основании представленных документов суд приходит к выводу о доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю заявителя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены.

Общество о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов не заявило.

Таким образом, учитывая объем работ представителя, характер спора, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд считает заявленные требования обоснованными.

Определенная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (99,8%), то и судебные расходы подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 990 руб. (99,8% от 5 000 руб.).

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 990 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   Д.В. Музюкин