АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4820/2022

г. Белгород

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседанияМороз В.В.

рассмотрел в   открытом судебном заседании, путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ( онлайн-заседании) дело по заявлению ООО КА «ДоброЗайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ООО КА «ДоброЗайм»: не явились, извещены надлежащим образом; 

от УФССП России по Белгородской области: ФИО1, представитель по доверенности №31907/21/582 от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  коллекторное агентство «ДоброЗайм» ( далее- ООО КА «ДоброЗайм», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ( далее- УФССП России по Белгородской области,  Управление, административный орган) №22/22/31000 от 28.04.2022. 

Определением суда от 30.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). УФССП России по Белгородской области предложено представить письменный мотивированный отзыв на  заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, материалы административного  дела. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

УФССП России по Белгородской области определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 не исполнило, материалы административного  дела в отношении   ООО КА "Доброзайм" суду не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судом 21.09.2022 было удовлетворено ходатайство представителя ООО КА «ДоброЗайм» ФИО2 об участии в судебном заседании 04.10.2022 в 10:30 по рассмотрению дела №А08-4820/2022 путем использования системы веб-конференции информационной системы « Картотека арбитражных дел» (определение суда от 21.09.2022).

Представитель ООО КА «ДоброЗайм» не принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Причина неучастия представителя ФИО2  в веб-конференции суду не известна,  ходатайство об отложении судебного заседания от заявителя   в арбитражный суд не поступало. Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу в отсутствие представителя общества.

В своем заявление ООО КА «ДоброЗайм» указывает, что со стороны общества  не было допущено нарушений и несоблюдения действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношении Заемщика и иных лиц.

ООО КА «ДоброЗайм» осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии с положениями ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Заявитель считает, что доказательства вины ООО КА «ДоброЗайм» в материалах дела отсутствуют. Данное постановление является не законным. 

УФССП России по Белгородской области в арбитражный суд представлены копии материалов административного дела и отзыв на заявление. В судебном заседании представитель  управления просит отказать заявителю в удовлетворении требований по основаниям и доводам ,изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Белгородской области  поступило обращение, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 14 19 779333) (вх. № 45290/21/31000 от 15.12.2021). В данном обращении содержались сведения о нарушениях ООО КА «ДоброЗайм» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно ФИО3 на ее номер телефона 

<

***>, а также на номер телефона ее сына 

<

***> с абонентских номеров 

<

***>, 8-961-481-77-43 поступают звонки и смс сообщения с угрозами и требованиями оплаты задолженности ФИО4, звонивший представлялся сотрудником ООО КА «ДоброЗайм».

В ходе осуществления проверочных мероприятий управлением было установлено, что взаимодействие ООО КА «ДоброЗайм» по средством направлений смс сообщений осуществлялось с ФИО3 по задолженности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 14 13 398628) перед ООО МФК «Саммит» по Договору потребительского займа (микрозайма) № 003 43 5 2110311990 от 01.11.2021. 

В период времени с 07.12.2021  по 27.12.2021  на основании ранее заключенного Агентского договора от 16.10.2020 № КАДЗ-САМ-16-10/20, ООО МФК «Саммит» поручило ООО КА «ДоброЗайм» от имени ООО МФК «Саммит» и (или) в его интересах, осуществлять в отношении ФИО4 действия, направленные  на  возврат  задолженности  по  Договору  займа  (микрозайма) № 003 43 5 2110311990 от 01.11.2021 .

18.01.2022 г. по обращению ФИО3 должностным лицом УФССП России по Белгородской области вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, у ООО МФК«Саммит», ООО КА «ДоброЗайм», ПАО «Вымпел Коммуникации» запрошена информация (Определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении) об основаниях взаимодействия с ФИО3, способах взыскания задолженности ФИО4 и оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации» о принадлежности абонентских номеров 

<

***>, 8-961-481-77-43 с которых поступают звонки с угрозами и требованиями погашения задолженности.

ПАО «Вымпел Коммуникации» предоставлена информация, согласно которой установлено, что абонентские номера 

<

***>, 8-961-481-77-43 принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН232848247123) адрес местонахождения: 350000, г. Краснодар, ул. Северная, д. 234 А, офис 83.

Установить причастность индивидуального предпринимателя ФИО5, к совершению действий, указанных в обращении в рамках административного расследования не представилось возможным в виду отсутствия его по месту регистрации.

ООО МФК «Саммит» предоставлена информация, согласно которой установлено, что ООО МФК «Саммит» не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, через ФИО3, ее сына посредством телефонных переговоров, направления каких-либо текстовых сообщений. Номера телефонов 

<

***>, 8-961-481-77-43 не принадлежат ООО МФК «Саммит».

Номер телефона 

<

***> указан ФИО4 при оформлении займа в заявке-анкете в разделе «дополнительные номера». ООО МФК «Саммит» осуществляло взаимодействие с ФИО4 только по номерам, указанных им в заявке-анкете, и обрабатывало данные номера телефонов как персональные данные ФИО4 В настоящее время номер телефона 

<

***> удален из базы данных ООО МФК «Саммит». Номер телефона 

<

***> в базе данных ООО МФК «Саммит» отсутствует.

В период времени с 07.12.2021  по 27.12.2021  на основании ранее заключенного Агентского договора от 16.10.2020 № КАДЗ-САМ-16-10/20, ООО МФК «Саммит» поручило ООО КА «ДоброЗайм» от имени ООО МФК «Саммит» и (или) в его интересах, осуществлять в отношении ФИО4 действия, направленные на возврат задолженности по Договору займа (микрозайма) № 003 43 5 2110311990 от 01.11.2021.

Согласно информации, представленной ООО КА «ДоброЗайм», ООО КА «ДоброЗайм» с 07.12.2021 по 27.12.2021 в интересах ООО МФК «Саммит» на основании заключенного Агентского договора от 16.10.2020 г. № КАДЗ-САМ-16-10/20 осуществляло в отношении ФИО4 действия, направленные на возврат его задолженности по Договору займа (микрозайма) № 003 43 5 2110311990  от 01.11.2021. 

ООО КА «ДоброЗайм» не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, через ФИО3, ее сына посредством телефонных переговоров, направления каких-либо текстовых сообщений. Номера телефонов 

<

***>, 8-961-481-77-43 не принадлежат ООО КА «ДоброЗайм».

ООО КА «ДоброЗайм» осуществляло взаимодействие с ФИО4 только по номерам, указанных им в заявке-анкете, и обрабатывало данные номера телефонов как персональные данные ФИО4 Номер телефона 

<

***> указан ФИО4 при оформлении займа в заявке-анкете в разделе «дополнительные номера».

ООО КА «ДоброЗайм» на абонентский номер 

<

***> 08.12.2021 в 14:05 (время московское), направлено текстовое (СМС) сообщение следующего содержания: «ФИО4 по Вашей задолженности кредитор формирует материалы для подачи заявления о взыскании долга в суд 84955404970 ООО МФК Саммит/88007007901 ООО КА «ДоброЗайм».

В настоящее время номер телефона 

<

***> был удален из базы данных ООО МФК «Саммит». Номер телефона 

<

***> в базе данных ООО МФК «Саммит» отсутствует.

По факту допущенного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении №22/22/31000-АП от 14.04.2022 ( л.д. 89-94).

Управление пришло к выводу. что в действиях ООО КА «ДоброЗайм»  есть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации ( далее- КоАП РФ), что послужило основаниям для привлечения ООО КА «ДоброЗайм» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  №22/22/31000 от 28.04.2022 (л.д. 62-68).  

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО КА «ДоброЗайм» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Белгородской области, суд установил следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственноевзаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной

связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребываниядолжника.

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат егс

просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» согласия, указанное в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержание в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Следовательно, только при соблюдении вышеуказанных условий, кредитор или лицо, действующее в его интересах, вправе взаимодействовать с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

Поскольку, согласие ФИО3 на взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, в ходе рассмотрения обращения ООО МФК «Саммит», ООО КА «ДоброЗайм», не представлено, ООО КА «ДоброЗайм» не могло осуществлять взаимодействие с ней.

Из текста направленного ООО КА «ДоброЗайм» сообщения, ФИО3 стало известно о имеющейся задолженности у ФИО4 перед ООО МФК «Саммит» и о действиях кредитора по ее взысканию.

В ходе изучения представленной ООО МФК «Саммит», ООО КА «ДоброЗайм» информации  управлением было установлено, что в заявке-анкете номер телефона 

<

***> указан в разделе «информация по месту работы» как рабочий телефон. В разделе «контактная информация» указаны номера телефонов 

<

***>, 8-952-438-00-73 как дополнительные, номер 

<

***> в данном разделе отсутствует.

В судебном заседании 04.10.2022 суд обозревал подлинник заявки-анкеты из которой следует, что номер телефона 

<

***> указан в разделе «информация по месту работы» как рабочий телефон. В разделе «контактная информация» указаны номера телефонов 

<

***>, 8-952-438-00-73 как дополнительные, номер 

<

***> в данном разделе отсутствует ( протокол судебного заседания от 04.10.2022).

Материалами дела установлено что, абонентский номер 

<

***> принадлежит мужу ФИО3 ФИО3 который приобрел данную сим-карту с указанным номером 28.03.2015 и тогда же передал ее в пользование супруги ФИО3 Данная информация подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО3, детализацией и выпиской лицевого счета ПАО «МТС» от 04.03.2022 г.

В своем объяснении ФИО3 указывает, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «ОВК ТЕРМ» бухгалтером, по совместительству у индивидуальног предпринимателя ФИО6 (далее-ИП ФИО6) инспектором отдела кадров. Абонентский номер 

<

***> использовался ею в рабочих целях.

ФИО4 работающему в ИП ФИО6 в должности водителя-экспедитора был известен номер телефона 

<

***> как телефон отдела кадров ИП ФИО6

ФИО3 согласий на взаимодействие с ней, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, ООО МФК «Саммит», ООО КА «ДоброЗайм» не давала.

Кроме того, в рамках административного расследования в направленном ответе на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ООО КА «ДоброЗайм» предоставило недостоверную информацию о том что абонентский номер 

<

***> является дополнительным контактным номером с ФИО4

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией административного органа, что  ООО КА «ДоброЗайм» нарушены положения п. 2 ч. 5 ст. 4, ч. 8 ст. 6 ФЗ № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22/22/31000 от 28.04.2022 опровергаются материалами дела, а именно: ответами ООО МФК «Саммит», ООО КА «ДоброЗайм» на определения об истребовании сведений № 31907/22/1452 от 18.01.2022 ( л.д.108,110-111,112,114-145). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «ДоброЗайм» требований вышеизложенных положений действующего законодательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона N 230-ФЗ. 

При таких условиях в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, ущемляющих права общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении Управлением также не допущено. 

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается. 

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ООО «ДоброЗайм» суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

УФССП России по Белгородской области назначено наказание ООО «ДоброЗайм»  в пределах минимального размера санкции статьи. 

На основании изложенного, заявление ООО «ДоброЗайм»  удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ООО КА "Доброзайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22/22/31000 от 28.04.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.