﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14797/2020-АК

г. Пермь

04 декабря 2020 года

Дело № А60-12657/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

от   заявителя - Завалина М.А., паспорт, доверенность от 02.06.2020, диплом;

от Пермской таможни - Сивец Ю.А., удостоверение, доверенность от 22.10.2020, диплом;

от Екатеринбургской таможни - не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы

от 16 октября 2020 года 

по делу № А60-12657/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралбензотех» (ИНН 5903109720, ОГРН 1135903005666) 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411), Пермской таможне (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884)

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении решений о классификации товаров № PKT-10502000-20/00008Д, PKT-10502000-20/00009Д, PKT-10502000-20/00010Д, PKT-10502000-20/00011Д, о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации о товаре 10502090/161117/0002186; 10502090/110619/0000641;10502090/080519/0000506; 10502090/260718/0001261; 10502090/200418/0000645;10502090/171117/0002189; 10502090/300519/0000595; 10502090/300419/00000476;10502090/270418/0000690;10502090/070518/000072010502090/210817/0001546;10502090/130519/0000511; 10502090/210219/0000166; 10502090/190418/0000635;10502090/070518/0000714; 10502090/250518/0000837; 10502090/200618/0001039;10502090/161018/0001567; 10502090/221118/0001701; 10502090/130319/0000254;10502090/130619/0000651; 10502090/200617/0000875; 10502090/180417/0000444;10502090/180417/0000443; 10502090/230418/0000659; 10502090/290818/0001421;10502090/061118/0001631; 10502090/291218/0001884; 10502090/250319/0000303;10502090/030719/0000715; 10502090/280817/0001581; 10502090/040517/0000549;10502090/290517/0000711; 10502090/090418/0000563; 10502090/110918/0001466:10502090/021118/0001623; 10502090/050219/0000083; 10502090/270519/0000575;10502090/190617/0000876; 10502090/180417/0000441; 10502090/040517/0000569 и признании незаконными действий таможни,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралбензотех» (далее – заявитель, ООО «Уралбензотех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными и отмене решений Екатеринбургской таможни, о классификации товаров № РКТ-10502000-20/00008Д, PKT- 10502000-20/00009Д, РКТ-10502000-20/00010Д, РКТ-10502000-20/00011Д, а также признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации о товаре 10502090/161117/0002186;10502090/110619/0000641; 10502090/080519/0000506; 10502090/260718/0001261;10502090/200418/0000645;10502090/171117/0002189;10502090/300519/0000595;10502090/300419/00000476;10502090/270418/0000690 10502090/070518/0000720;10502090/210817/0001546;10502090/130519/0000511;10502090/210219/0000166;10502090/190418/0000635;10502090/070518/0000714;10502090/250518/0000837;10502090/200618/0001039;10502090/161018/0001567; 10502090/221118/0001701;10502090/130319/0000254;10502090/130619/0000651;10502090/200617/0000875;10502090/180417/0000444;10502090/180417/0000443;10502090/230418/0000659;10502090/290818/0001421;10502090/061118/0001631;10502090/291218/0001884;10502090/250319/0000303;10502090/030719/0000715; 10502090/280817/0001581;10502090/040517/0000549;10502090/290517/0000711;10502090/090418/0000563,10502090/110918/0001466:10502090/021118/0001623;10502090/050219/0000083;10502090/270519/0000575;10502090/190617/0000876;10502090/180417/0000441; 10502090/040517/0000569, о признании незаконными действий Пермской таможни, выразившихся во взыскании таможенных платежей по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации о товаре 10502090/161117/0002186; 10502090/110619/0000641;10502090/080519/0000506;10502090/260718/0001261;10502090/200418/0000645;10502090/171117/0002189;10502090/300519/0000595;10502090/300419/00000476;10502090/270418/0000690;10502090/070518/000072010502090/210817/0001546;10502090/130519/0000511;10502090/210219/0000166;10502090/190418/0000635;10502090/070518/0000714;10502090/250518/0000837;10502090/200618/0001039;10502090/161018/0001567;10502090/221118/0001701;10502090/130319/0000254;10502090/130619/0000651;10502090/200617/0000875;10502090/180417/0000444;10502090/180417/0000443; 10502090/230418/0000659; 10502090/290818/0001421;10502090/061118/0001631;10502090/291218/0001884;10502090/250319/0000303;10502090/030719/0000715;10502090/280817/0001581;10502090/040517/0000549;10502090/290517/0000711; 10502090/090418/0000563: 10502090/110918/0001466:10502090/021118/0001623;10502090/050219/0000083;10502090/270519/0000575;10502090/190617/0000876: 10502090/180417/0000441; 10502090/040517/0000569.

Определением суда от 29.05.2020 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-12657/2019, №А60-19084/2019, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-12657/2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поручить ее проведение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» в составе экспертов Рожкова А.И. и Апкина Р.М., срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимость экспертизы 62 370 рублей.

Перед экспертом предложено поставить следующие вопросы:

- Возможна ли эксплуатация культиваторов моделей MK-75F, MK-80F, МК-75 ЕСО, МК-80 ЕСО (без внесения конструктивных изменений) с навесным оборудованием:    плуг, окучник, прицеп, картофелекопалка, шнековый

снегоуборщик (экспериментальным путем)?

- Соответствуют ли культиваторы моделей MK-75F, MK-80F, МК-75 ЕСО, МК-80 ЕСО ГОСТ 11449-99: определению «культиватор, управляемый идущим рядом оператором»?

- определить назначение культиваторов MK-75F, MK-80F, МК-75 ЕСО, МК-80 ЕСО?

Также от заявителя поступило ходатайство о разрешении присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не в вправе вмешиваться в ход исследований.

От Екатеринбургской таможни так же поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить ее проведение доценту кафедры «Автомобили и технологические машины» ПНИПУ Петухову М.Ю. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, ориентировочна стоимость 100 000 рублей. Перед экспертом таможенным органом предложено поставить следующие вопросы:

-Управляются ли указанные устройства MK-75F, MK-80F, МК-75 ЕСО, МК-80 ЕСО рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток?

- Имеется ли у исследуемых устройств MK-75F, MK-80F, МК-75 ЕСО, МК-80 ЕСО шкив передачи крутящего момента на инструменты сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин?

- Имеются ли тягово-сцепные устройства и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, обеспечивающие возможность соответствующей эксплуатации?

- Имеется ли возможность установки дополнительного оборудования (плуг, окучник, прицеп или иное) на устройства MK-75F, MK-80F, МК-75 ЕСО, МК-80 ЕСО для выполнения различных работ?

- Образует ли устройство единый механический узел при установке культивирующих фрез на ведущие оси?

- Обладает ли устройство конструктивной многофункциональностью и универсальностью, что позволяет как культивировать, так и толкать и (или) буксировать другие устройства?

- Соответствует ли техническое и конструктивное исполнение исследуемого товара описанию мотоблока (мотокультиватора) в Решении Коллегии Евразийской комиссии № 25 от 12.02.2019 года «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

- Определить, возможна ли установка колес на устройства MK-75F, MK-80F, МК-75 ЕСО, МК-80 ЕСО?

- Для каких целей товар оснащен трансмиссией с двумя скоростями для движения вперед?

- Какова максимальная скорость движения исследуемого товара?

- Какая мощность двигателя достаточна для осуществления функции культивирования почвы?

- Возможно ли использование устройств MK-75F, MK-80F, МК-75 ЕСО, МК-80 ЕСО для транспортировки на короткие расстояния или в качестве стационарного силового привода?

- Возможно ли использование устройств MK-75F, MK-80F, МК-75 ЕСО, МК-80 ЕСО для буксировки и (или) толкания устройств без конструктивных изменений?

- Являются ли данные устройства MK-75F, MK-80F, МК-75 ЕСО, МК-80 ЕСО одноосными тракторами?

Рассмотрев заявленные ООО «Уралбензотех» и Екатеринбургской таможней ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции признал ходатайства о проведении автотехнической экспертизы подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года (резолютивная часть от 12 октября 2020 года) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и поручено ее проведение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (614007 г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская,28) комиссии в составе старших государственных судебных экспертов Апкина Рамиля Минникамилевича и Рожкова Андрея Ивановича, перед экспертами поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 26.10.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок):  

- Имеется ли у исследуемых устройств MK-75F, MK-80F, МК-75 ЕСО, МК- 80 ЕСО шкив передачи крутящего момента на инструменты сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин, обеспечивающие возможность соответствующей эксплуатации?

- Имеются ли тягово-сцепные устройства и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, обеспечивающие возможность соответствующей эксплуатации?

- Имеется ли возможность установки дополнительного оборудования (плуг, окучник, прицеп или иное) на устройства MK-75F, MK-80F, МК-75 ЕСО, МК-80 ЕСО для выполнения различных работ?

-Возможна ли эксплуатация моделей ЕСО МК-75, МК-80 (без внесения конструктивных изменений) с навесным оборудованием: плуг, окучник, прицеп, картофелекопалка, шнековый снегоуборщик (экспериментальным путем)?

- Обладает ли устройство конструктивной многофункциональностью и универсальностью, что позволяет, как культивировать, так и толкать и (или) буксировать другие устройства?

- Какова максимальная скорость движения исследуемого товара?

- Какая мощность двигателя достаточна для осуществления функции

культивирования почвы?

- Возможно ли использование устройств MK-75F, MK-80F, МК-75 ЕСО, МК-80 ЕСО для транспортировки на короткие расстояния или в качестве стационарного силового привода?

- Возможно ли использование устройств MK-75F, MK-80F, МК-75 ЕСО, МК-80 ЕСО для буксировки и (или) толкания устройств без конструктивных изменений?

- Соответствуют ли культиваторы моделей MK-75F, MK-80F, МК-75 ЕСО, МК-80 ЕСО ГОСТ 11449-99: определению «культиватор, управляемый идущим рядом оператором»?

- Устройства MK-75F, MK-80F, МК-75 ЕСО, МК-80 ЕСО являются одноосными тракторами или культиваторами? Определить назначение устройств моделей MK-75F, MK-80F, МК-75 ЕСО, МК-80 ЕСО?

Производство по делу № А60-12657/2020  приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Заинтересованные лица, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, просят обжалуемое определение отменить.   

Екатеринбургская таможня в апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали законные основания для назначения экспертизы, заявленные требования подтверждаются представленными доказательствами. Судом неправомерно назначена автотехническая экспертиза, поскольку предмет ее исследования составляют иные обстоятельства.

Также заявитель жалобы не согласен с выбранными судом кандидатурами экспертов, а также поставленных им вопросов. Судом не выяснены сведения об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и не отражено в определении о назначении экспертизы. Не приведены мотивы отклонения кандидатур экспертов, предложенных таможенным органом. Вопросы эксперту № 3, 10, 11 сформулированные в определении суда являются некорректными, и не отражают цели экспертизы.

Пермская таможня в своей апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Так по причине невозможности участия Пермской таможни в судебном заседании посредством онлайн-заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу «kad.arbitr.ru», таможня в нарушение части 1 статьи 41 АПК РФ, части 3 статьи 82 АПК РФ была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами стороны по делу.

В отношении правомерности вынесенного определения Пермская таможня указывает, что назначенное судом экспертное исследование, а именно автотехническая экспертиза, не имеет отношение к предмету заявленных требований, поскольку принципиальным вопросом для разрешения которого требуются специальные знания эксперта является установление классификационных признаков товара, а не установление технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства. Кроме того, ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» не проводит экспертизы в сфере таможенного дела. Судом при вынесении оспариваемого определения и поручения ее проведения комиссии в составе экспертов Апкина Р.М.  и  Рожкова А.И. не выяснены сведения об их образовании, специальности, стаже работы и не отражены в определении о назначении экспертизы.     Относительно сформулированных вопросов Пермская таможня полагает, что вопросы экспертам № 6, 7, сформулированные в определении суда являются некорректными, поскольку не отвечают цели экспертного исследования.

Заявитель, по доводам, изложенным в письменных отзывах, отклонил доводы апелляционных жалоб таможенных органов, определение суда считает законным и обоснованным.

Участвовавший в судебном заседании представитель Пермской таможни доводы апелляционных жалоб поддерживал в полном объёме, просил апелляционные жалобы удовлетворить, определение отменить.   

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Екатеринбургская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку для установления определенных судом обстоятельств необходимы специальные познания, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Из материалов дела следует, что судом назначена судебная экспертиза в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Уралбензотех» и Екатеринбургской таможни о назначении судебной экспертизы с целью установления классификационных признаков товара, необходимых для их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Основанием для назначения экспертизы послужило то обстоятельство, что сторонами по делу, Екатеринбургской таможней и обществом,  в материалы дела были представлены  экспертные заключения, которые содержат прямо противоположные выводы в отношении спорного товара.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (614007 г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская,28) комиссии в составе старших государственных судебных экспертов Апкина Рамиля Минникамилевича и Рожкова Андрея Ивановича.  

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить отвод эксперту.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда.

Вопреки позиции заявителей жалобы, материалами дела подтверждена обоснованность выбора судом первой инстанции экспертной организации и определение экспертов, суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы и поручение ее проведения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (614007 г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская,28) комиссии в составе старших государственных судебных экспертов Апкина Рамиля Минникамилевича и Рожкова Андрея Ивановича.  

Не оспаривая необходимость приостановления производства по делу, позиция заявителей жалоб сводится к несогласию с формулировкой поставленных перед экспертами вопросов, их кандидатурой и квалификацией.

Вместе с тем, кандидатура экспертов определена судом с учетом стажа работы кандидатов, их специализации, наличия профильного образования, опыта практической работы. Из материалов дела следует, что эксперт Апкин Р.М. имеет высшее автотехническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и специальную экспертную подготовку по специальности 13. 1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13. 2 «Исследование технического состояния транспортных средств» 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с 2002 года. Эксперт Рожков А.И. имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2003 года (письмо от 29.09.2020 № 01-19-3499 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы»).

Кроме того, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы стороны участвовали в выборе кандидатур экспертов, представляли  необходимые вопросы для экспертов, имели возможность реализовать свои права предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при выборе экспертного учреждения правомерно исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Ссылки заявителей жалобы на несоответствие вопросов так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы перед экспертом сформулированы аналогично заявленным в ходатайстве Екатеринбургской таможни о назначении экспертизы. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, Пермской таможни,  о необеспечении судом технической возможности его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворено ходатайство Пермской таможни об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»), однако при открытии судебного заседания в онлайн-режиме представитель Пермской таможни не смог участвовать в судебном заседании по техническим причинам, о чем судом указано в обжалуемом определении. 

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в качестве  основания для отмены обжалуемого определения, поскольку заявитель жалобы не пояснил, к каким именно негативным последствиям для заинтересованного лица привели указанные обстоятельства. Позиция Пермской таможни в рамках рассматриваемого спора, была предметом оценки суда первой инстанции, при этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы были разрешены в нескольких судебных заседаниях (02.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020).  Пермская таможня не была лишена возможности представить в материалы дела письменные пояснения, дополнения и возражения. Кроме того, такой способ проведения заседания (онлайн-заседание) не предполагает передачу суду в ходе онлайн-заседания документа в письменной форме (формулировки вопросов для проведения экспертизы). Ссылок на конкретные доказательства, которые намеревалась представить Пермская таможня и не смогла представить вследствие необеспечения своего участия в «онлайн-заседании», апелляционная жалоба не содержит.  При этом, вопросы  предлагаемые таможенными органами, включены в перечень вопросов, поставленных судом перед экспертами, а вопросы 6 и 7, против постановки которых возражает Пермская таможня, были сформулированы и включены в перечень вопросов по инициативе  Екатеринбургской таможни.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно назначена «автотехническая» экспертиза, отклоняется, как не имеющий значения для дела, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, сформулированы, в том числе таможенными органами, в деле  имеется ответ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 01.09.2020г. № 01-19-3054  о том, что у экспертного учреждения имеется возможность производства автотехнической экспертизы для разрешения именно поставленных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу № А60-12657/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 Н.М. Савельева