АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11312/2018

29 августа 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ознакомившись с заявлением Петровской межрайонной прокуратуры, Саратовская область, г. Петровск

заинтересованное лицо: 

АО «Петровский электромеханический завод «Молот», Саратовская область, г. Петровск

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО2, действующий на основании служебного удостоверения ТО №224971,

заинтересованное лицо- не явилось, извещено,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Петровская межрайонная прокуратура с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, АО «Петровский электромеханический завод «Молот».

Представитель Петровской межрайонной прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество требования не оспорило, отзыв на заявление не представило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Согласно п. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Стороны против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не возражают, в связи с чем, суд признает настоящее дело подготовленным и считает возможным с учетом мнения сторон, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Петровской межрайонной Прокуратурой 28.05.2018г. проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества находящегося в федеральной собственности АО «ПЭМЗ «Молот» по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения.

Согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 11.10.2013 №333-г ФГУП «ПЭМЗ «Молот» преобразован в АО «ПЭМЗ «Молот».

Данным документом утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ПЭМЗ «Молот», в том числе:

- нежилое помещение - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>, литер П, помещение №1.

Данный объект гражданской обороны находится в собственности Российской Федерации и должен использоваться АО «ПЭМЗ «Молот» по договору ответственного хранения и пользования.

В ходе проверки установлено, что АО «ПЭМЗ «Молот» использует указанное выше нежилое помещение, находящиеся в собственности Российской Федерации, без соответствующих документов.

Так, при проведении проверки установлено, что государственными органами, регулирующими имущественные отношения Российской Федерации, какие-либо правовые акты о закреплении указанного недвижимого имущества не издавались.

Территориальное управление Росимушества по Саратовской области данное имущество АО «ПЭМЗ «Молот» на каком-либо праве (оперативного управления, хозяйственного ведения, безвозмездного пользования, аренды и пр.) не передавало.

Таким образом, Петровской межрайонной прокуратурой был сделан вывод, что данное имущество, являющееся собственностью Российской Федерации используется АО «ПЭМЗ «Молот» без надлежаще оформленных документов, что является        административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя,   изучив действующее законодательство, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения  являются отношения федеральной собственности в отношении объектов нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает  использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого  фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных  норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ, выступают граждане, юридические лица, а так же должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ объективная сторона указанного административного правонарушения находится в неразрывной взаимосвязи с характеристиками федерального имущества, нарушения в эксплуатации которого, влекут административную ответственность. Поэтому определяющее значение при квалификации деяния имеет идентификация видовой характеристики используемого федерального объекта, а в некоторых случая - его функциональных характеристик, с точки зрения возможности отнесения имущества к категории нежилого фонда.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды без согласия собственника является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств того, что заинтересованным лицом приняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется. 

 Таким образом, факт совершения АО «Петровский электромеханический завод «Молот» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, доказан и подтверждается материалами административного дела. 

Вина АО «Петровский электромеханический завод «Молот» в совершении указанного правонарушения административным органом доказана и подтверждена материалами проверки.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению  требование заявителя о привлечении  общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 2 ст. 7.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку квалификация действий общества по ч.2 ст.7.24. КоАП РФ является правильной, процессуальных нарушений арбитражным судом не установлено.

            Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л :

Привлечь Акционерное общество «Петровский электромеханический завод «Молот», ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 6444009038/644401001, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

ИНН 

<

***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (Прокуратура Саратовской области л/с 

<

***>), БИК 046311001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов, р/счет 

<

***>, ОКТМО 63701000, КБК 41511690010016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

После оплаты штрафа представить в суд соответствующие сведения с приложением доказательств оплаты. 

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационную инстанцию по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской  области                                                                           А.И. Михайлова