Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1017/2021

27 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» представители: ФИО2, по доверенности от 01.03.2019 № 27АА 1391039;  ФИО3, по доверенности от 10.09.2020 № 44; ФИО4, по доверенности от 30.05.2018 № 27АА 1256848;

от открытого акционерного общества «Амур-Порт»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.02.2021 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амур-Порт» 

на решение от 12.01.2021 

по делу № А73-13086/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договоров купли-продажи 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее – АО «ХРТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», ответчик) о расторжении договоров купли-продажи баржи МБ-2513 от 01.03.2016, МБ-2506 от 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 договор купли-продажи баржи МБ-2506 от 28.06.2016 расторгнут, производство по делу в части требования  о расторжении договора купли-продажи баржи МБ-2513 от 01.03.2016 прекращено.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  от 12.01.2021 отменить в связи с неправильным применением судом  норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно: в нарушение статей  71, 170 АПК РФ судом не дана оценка письма от 02.03.2017 № 19-18/58; вывод суда о том, что по договору купли-продажи от 21.07.2016 к АО «ХРТП» не перешло право пользования и владения баржейМБ-2506 и ОАО «Амур-Порт» не исполнило свою обязанность по передаче данного имущества в собственность АО «ХРТП» противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленными в материалах дела доказательствами. 

Также указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи, спорное имущество находилось во владении приобретателя.

Суд при рассмотрении дела не учел, ранее установленных обстоятельств отраженных в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020 по делу № А73-15765/2012 являющихся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. 

Не согласен с выводами суда в части того, что возбуждение дела о банкротстве в отношении ОАО «Амур-Порт» является основанием для невозможности исполнения своих обязательств по приведению имущества в надлежащее состояние. Суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «Амур-Порт» о пропуске срока исковой давности со следующей формулировкой: «в связи с длящимся характером взаимоотношений сторон».

Ссылается на то, что факт нахождения баржи МБ-2506 во владении истца не отрицается, вместе с тем истец указывает, что наличие дела о банкротстве препятствует ответчику исполнить свои обязательства по передаче права собственности, что нарушает права истца. 

В связи с тем, что имущество было передано истцу до государственной регистрации, то есть до наступления срока исполнения обязательства и не противоречит пункту 3.1 договора от 28.07.2016, оснований для применения части 2 статьи 200 ГК РФ  у суда не имелось. 

Также истцу стало известно о недостатках баржи еще 15.07.2016, то есть до заключения договора купли-продажи (28.07.2016), что не явилось основанием для отказа заключения договора, и на протяжении последующих трех лет истец с требованием об устранении недостатков в суд не обращался. 

Отсутствие государственной регистрации речных судов не лишало истца права на судебную защиту, в том числе по требованию о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2016. Вместе с тем, истец в установленный законом двухлетний срок не обратился к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора, в связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности и по основаниям, предусмотренным по статьям  475, 557 ГК РФ. 

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2021 в  10 часов 00 минут. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение первой инстанции – без изменения.

Определением апелляционного суда от 25.03.2021  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до  22.04.2021 на 11 часов 30 минут

Сторонами даны пояснения по вопросу о принятых мерах и невозможности урегулирования спора, возобновления государственной регистрации перехода права собственности на судно МБ-2506 (идентификационный номер А-01-0731), представив письмо  Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» от 13.04.2021, которое приобщено к материалам.

Жалоба рассматривается по существу.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ОАО «ХРТП» (покупатель) заключались договор купли-продажи баржи МБ-2513 от 01.03.2016 и договор купли-продажи баржи МБ-2506 от 28.06.2016.

По условиям договора от 01.03.2016 продавец принял обязательство передать в собственность покупателя бывшее в употреблении несамоходное судно – сухогрузную бункерную баржу МБ-2513, идентификационный номер А-01-0735, 1986 года постройки, грузоподъемностью 2 500 тонн. продажной  ценой 11 300 000  руб.

По условиям договора от 28.07.2016 продавец принял обязательство передать в собственность покупателя бывшее в употреблении несамоходное судно – сухогрузную бункерную баржу МБ-2506, идентификационный номер А-01-0731, 1982 года постройки, грузоподъемностью 2 500 тонн. продажной  ценой 11 300 000  руб.

В соответствии с идентичными условиями договоров  (пункты  3.1-3.7)  продавец обязуется передать имущество после государственной регистрации права собственности. Передача оформляется актом. Имущество должно быть передано в исправном состоянии, со всем судовым снабжением, документацией. Право собственности переходит к покупателю после соответствующей государственной регистрации, с отражением сведений в Государственном судовом реестре. Продавец и покупатель обязаны совместно подать необходимые документы в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

В связи с заключением договоров стороны совместно обратились в Федеральное  бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Амурводпуть») с заявлениями о регистрации перехода прав на судна  МБ-2513, идентификационный номер А-01-0735  и  МБ-2506, идентификационный номер А-01-0731,  а также регистрации залога   (входящие  №№  576, 577 от 02.03.2016 и №№  01/1-1529, 04-0575 от 28.07.2016).

  В последующем государственная регистрация перехода права на судна  была приостановлена в связи с проводимыми процедурами   банкротства в отношении  ОАО «Амур-Порт» (дело № А73-1320/2016, которое объединено определением от 24.06.2016 для совместного рассмотрения с делом №А73-15765/2012).

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  23.09.2016  по делу №А73-15765/2012 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначена  ФИО6.

 В период с октября 2016 года по июнь 2020 года в рамках дела о банкротстве рассматривался спор по иску конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт»  по оспариванию сделок должника, в том числе в отношении судна  МБ-2513, идентификационный номер А-01-0735  и судна  МБ-2506, идентификационный номер А-01-0731, принимались меры по обеспечению исковых требований,  в том числе запрете совершения регистрационных действий в отношении судов.

 В рамках рассмотрения  обособленных споров по делу №А73-15765/2012 в требованиях о признании недействительными сделок в отношении  указанных  судов отказано,  а также сняты меры обеспечения.

 Письмом  № 19-18/251 от 26.06.2020 ОАО «ХРТП» обратилось к ОАО «Амур-Порт» с предложением  расторгнуть договора  купли-продажи.

 Конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» уведомлением № 359 от 30.07.2020 сообщила  ОАО «ХРТП» о принятом комитетом кредиторов решении запретить расторжение договоров. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В суде первой инстанции истец в порядке  статьи 49 АПК РФ отказался от требования расторгнуть договор купли-продажи баржи МБ-2513 от 01.03.2016 в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено, что предметом оспаривания не является.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее,  дополнительных пояснениях,  заслушав представителей сторон и  изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно  пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения   продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется договором купли-продажи (пунктом 1 статьи 458 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Из условий договора купли-продажи от 28.07.2016  следует, что стороны согласовали порядок  передачи  баржи  МБ-2506 (идентификационный номер А-01-0731) от  продавца к покупателю по акту  приема-передачи после регистрации перехода права собственности. Судно должно быть передано в исправном состоянии, со всем судовым снабжением, документацией. 

Между тем, на момент спора акт приема-передачи судна после регистрации перехода  права собственности не составлялся, на момент рассмотрения дела судом, сухогрузная бункерная баржа МБ-2506 (идентификационный номер А-01-0731) продолжает находиться в собственности ОАО «Амур-Порт».

 Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи   и по настоящее время судно  находится в ненадлежащем  техническом состоянии.

Согласно акту внеочередного освидетельствования от 15.07.2016) баржа МБ-2506 (идентификационный номер А-01-0731) признано пригодным только к разовому перегону от места его текущего нахождения (г. Николаевск-на-Амуре) до места постоянной дислокации (г. Хабаровск), и при условии соблюдения ряда особых требований. 

Аналогичные сведения о ненадлежащем техническом состоянии судна приведены в ответе Амурского филиала Российского Речного регистра от 17.11.2020 № АФ-25.3-1697. 

Актом осмотра № 109/3-2017 от 17.09.2017, подготовленным АО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подтверждено, что указанная баржа требует капитального ремонта и дополнительного освидетельствования.

  В соответствии с актом Амурского филиала Российского Речного Регистра № АФ-25.3-1186 от 05.08.2020 баржа МБ-2506 (идентификационный номер А-01-0731) ввиду длительного непредъявления к освидетельствованию  была снята с классификационного учета в 2018 году.   

Согласно калькуляции на ремонт баржа МБ-2506, составленной 30.08.2016, стоимость ремонта без учета подъема и спуска баржи в доке, а также ремонта ее подводной части в ценах 2016 года составляет 6 402 007, 69 руб.,  при договорной цене  исправной  баржи 11 300 000 руб.

  Имеющиеся недостатки  исключают  возможность использовать баржу по целевому назначению, стоимость ремонта сопоставима с ценой баржи в исправном состоянии, определенном в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 475 Кодекса требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

 Суд учитывает, что на момент обращения в суд и рассмотрения спора ОАО «Амур-Порт» признан несостоятельным (банкротом) в связи с чем, проведение дополнительных расходов по приведению баржи в эксплуатационно-пригодное состояние для целей исполнения  договора купли-продажи от 28.07.2016  будет противоречить цели конкурсного производства в соответствии с  Федеральным  законом  от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о соразмерном удовлетворении  требований кредиторов.

 В заседании суда стороны также не достигли соглашения по вопросу возможности соразмерного уменьшения цены баржи. 

Гарантийное письмо  от 02.03.2017 № 19-18/58 об оплате за баржу  после  вступления в силу судебных актов по спору об оспаривании сделок,  не опровергает наличия недостатков, которые не были устранены на момент подачи иска  в августе 2020 года. 

   Согласно пунктам  1, 2 статьи  450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Доводы жалобу об исполнении обязательств  по  фактической передаче баржи,  пропуске срока давности в отношении заявления о недостатках проверены и отклонены по следующим основаниям.

Как установлено, на момент заключения договора купли-продажи от 28.07.2016, между сторонами исполнялось соглашение № 15/16-от от 27.07.2016 на отстой бункерной  баржи МБ-2506. 

Указанная  баржа доставлена по договору буксировки № 20-16 от 17.05.2016, актам №№ 04 от 16.07.2016, 04/1 от 26.06.2016 и принята ОАО «ХРТП» на отстой в акватории в черте г. Хабаровска в районе 1 км Амурской протоки по акту от 27.07.2016.

В силу прямого указания пунктов 1.1, 1.2 договора № 15/16 от 27.07.2016 передача баржи МБ-2506 по акту от 27.07.2016 осуществлена на временной основе, в интересах ОАО «Амур-Порт» и в качестве специальной услуги. 

Фактически обязанности ОАО «ХРТП» сводились к обязательствам хранителя.

 Между тем, договор купли-продажи предусматривал действий  по  передачи баржи по акту после регистрации перехода права собственности, с которой переходит риск случайной гибели на собственника.

Оснований считать  договор купли-продажи исполненным, в связи с чем, должен  применяться срок давности к требованию о расторжении договора является ошибочным.

Установленные в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020 по делу № А73-15765/2012 обстоятельства  не влияют на предмет  настоящего спора. 

Письмо ФБУ  «Администрация Амурводпуть» от 13.04.2021  о погашении записи об аресте и возобновлении регистрационных действий не влияет на право  покупателя требовать расторжения договора.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края    является законным, и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  12.01.2021  по делу № А73-13086/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко