ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8060/2021

г. Вологда

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Государственного казённого учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО2 по доверенности от 16.03.2022 № 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и Государственного казённого учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022 года по делу № А668060/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному казённому учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Учреждение) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.08.2018 № 41687557 и взыскании 7 329,41 руб. фактически понесённых затрат по договору, 1 435,12 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 18.10.2021.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, акционерное общество «РЖДстрой».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2022 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 433,50 руб. неустойки; расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.08.2018 № 41687557. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано во взыскании фактически понесённых затрат и определена начальная дата начисления неустойки, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учреждение также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2018 № 41687557 Общество (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Учреждения (заявителя) вводное устройство ливневых очистных сооружений, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 24,2 кВт (увеличение существующей максимальной мощности 15 кВт на 9,2 кВт до величины 24,2 кВт); категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 0,4 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ливневых очистных сооружений, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Щербининское с/п, ж/д ст. Чуприяновка (земельный участок с кадастровым № 69:10:0270107:138).

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В пункте 8 договора заявитель обязывался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ РЭК Тверской области) от 27.12.2017 № 555-нп (в редакции приказа от 29.01.2018 № 6-нп) (согласно приложению № 1), составляет: 21 613,53 руб., в том числе НДС (18 %) 3 296,98 руб.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

15 % платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 % платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора, но не позже дня фактического присоединения;

45 % платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 % платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения

Приложением № 1 к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 27.07.2018 № 20541679 (далее – ТУ).

В пункте 13 ТУ указаны осуществляемые заявителем (Учреждением) действия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 14 ТУ срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Учреждение платёжным поручением от 24.09.2018 № 1140 внесло плату за технологическое присоединение в сумме 3 242,03 руб., в том числе НДС.

Общество ссылается на то, что во исполнение договора им были фактически понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий от 27.07.2018 № 20541679, стоимость которых составляет 10 571,44 руб.

Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением своих обязательств по договору, направило ему:

– претензию от 18.12.2020 № MP 1-ТВ/13-1/11455 с требованием возместить фактические затраты;

– письмо от 03.03.2020 № МР1-ТВ/13-1/2123 с проектом соглашения о расторжении договора и актом компенсации фактических затрат.

Общество ссылается на то, что расходы, понесённые им в связи с подготовкой и выдачей технических условий, в размере 7 329,41 руб. (за вычетом произведённого Учреждением авансового платежа) должны быть возмещены ему Учреждением.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Учреждение ссылается на то, что оно не утратило интерес к исполнению договора, но ввиду отсутствия ввода в эксплуатацию объекта и его неотъемлемой части – ливневых очистных сооружений, для которых планировалось осуществить технологическое присоединение, Учреждение неоднократно просило Общество пролонгировать Договор, продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения.

В рассматриваемом случае Учреждением не выполнены обязательства, установленные пунктом 8 договора.

Невыполнение Учреждением в установленный срок ТУ, предусмотренных приложением № 1 к договору, является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

При этом 17.08.2020 истёк срок действия технических условий.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Учреждение в письме от 28.03.2019 просило о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2019. Общество в письме от 20.06.2019 указало Учреждению на преждевременность этого обращения и на возможность выполнения Учреждением мероприятий по договору до 17.08.2020.

Учреждение за продлением действия ТУ непосредственно по истечении их действия не обратилось.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестаёт быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Общество согласно пункту 12 ТУ должно осуществить: маркирование специальными знаками визуального контроля прибор учёта электрической энергии, устройства контроля величины максимальной мощности, вводного защитного аппарата от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния; проверку выполнения Учреждением технических условий с проведением осмотра (обследования) присоединённых энергопринимающих устройств Учреждения с его участием; увеличение мощности на 9,2 кВт, отпускаемой с ВЛ 0,4 кВ фид. № 2 КТП 10/0,4 кВ-160 кВА № 227 «т. Чуприяновка», в существующую электрическую сеть 0,4 кВ Учреждения для электроснабжения данного объекта.

Данный перечень мероприятий должен быть произведён после выполнения мероприятий со стороны Учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований Общества о расторжении договора.

Общество просит также взыскать с Учреждения затраты, понесённые им в связи с исполнением указанного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определённые производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают её имущественную базу и, как следствие, являются для неё убытками.

В рассматриваемом случае Общество определяет размер убытков как фактические понесённые им затраты на подготовку и выдачу технических условий от 27.07.2018 № 20541679 с учётом частичной оплаты Учреждением по договору.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом ГУ РЭК Тверской области от 27.12.2017 № 555-нп (в редакции приказа от 29.01.2018 № 6-нп) (согласно приложению № 1), составляет: 21 613,53 руб., в том числе НДС (18 %) 3 296,98 руб.

В размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 7 и подпунктах "а" и "д" пункта 18 Правил № 861, расходов на обеспечение средствами коммерческого учёта электроэнергии (мощности) и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Общество размер взыскиваемом суммы затрат определяет как разницу между установленной названным выше приказом ГУ РЭК Тверской области от 27.12.2017 № 555-нп стандартизованной ставкой на подготовку и выдачу ТУ и произведённым ответчиком платежом в соответствии с пунктом 11 договора (15 % платы за технологическое присоединение). 

Однако, истцом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304ЭС16-16246, ставка тарифа не может отражать в полном объёме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

В рассматриваемом случае Технические условия выданы Обществом 27.07.2018, то есть ещё до заключения рассматриваемого договора о технологическом присоединении к электрическим сетям от 17.08.2018 и, следовательно, истцом не доказано, что стороны при заключении данного договора определили размер платы с учётом стоимости подготовки ТУ, которые фактически были выданы ранее заключения договора.

Из содержания договора и ТУ невозможно установить то, как соотносятся поэтапные платежи с составом работ, выполняемых истцом во исполнение договора. Напротив, из их содержания следует, что в обязанности Общества, поименованные в договоре, выдача ТУ не входит.

Доказательств того, что спорная сумма затрат представляет собой некомпенсированные Учреждением Обществу работы, которые учитывались при формировании установленной пунктом 10 договора стоимости технологического присоединения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат (убытков) в сумме 7 329,41 руб. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества являются необоснованными.

Общество просит взыскать неустойку в сумме 1 435,12 руб. за период с 16.10.2018 по 18.10.2021. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил эти требования частично.

В связи с допущенной Учреждением просрочкой выполнения возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пунктам 17.6, 17.7 протокола разногласий к рассматриваемому договору.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неверное определение начальной даты начисления неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае последний день платежа, установленный в течение 60 дней со дня заключения договора (заключён 17.08.2018), приходится на 16.10.2018 поэтому и начисление неустойки обоснованно произведено судом с 17.10.2018. Неустойка за период с 17.10.2018 по 18.10.2021 составляет 1 433,50 руб. Данная сумма обоснованно взыскана судом.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением договора, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022 года по делу № А66-8060/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов