8/2023-12026(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года Дело № А13-2946/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от федерального бюджетного учреждения «Администрация  Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО1  (доверенность от 10.01.2023),  

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 01.09.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А13-2946/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наставник», адрес: 160029,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского  бассейна внутренних водных путей», адрес: 191014, Санкт-Петербург,  Виленский пер., д. 15, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение), о взыскании 90 851 руб. задолженности за работы, выполненные  по контракту от 20.07.2021 № 03301000101210000230001 (далее – Контракт).  

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение  обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него  доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что процедура  расторжения Контракта была соблюдена, в отсутствие доказательств  своевременного предъявления результата работ до расторжения Контракта, при  предъявлении работ к приемке заказчику после расторжения Контракта, у  заказчика отсутствует обязанность по приемке результата работ, отсутствуют  основания для их оплаты; судами неверно определен период выполнения работ  Обществом с 20.07.2021 по 30.12.2021.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и  обоснованность.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не  направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.07.2021  Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по  условиям которого подрядчик, признанный победителем электронного аукциона,  по поручению заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту  здания центрального склада (система вентиляции, кровля) по адресу: 

<

...> (далее – Объект), в полном объеме в соответствии с  техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), а заказчик – принять их  результат и уплатить обусловленную Контрактом цену.  

Стоимость работ составила 99 647,40 руб. (пункт 2.1 Контракта). 

Авансовый платеж по Контракту не предусмотрен, оплата работ  производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта о  приемке выполненных работ с приложением счетов-фактур и счетов или иных  документов, подтверждающих затраты подрядчика.  

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 Контракта определены сроки выполнения работ:  начало работ – не позднее 14 рабочих дней с момента подписания Контракта;  окончание работ – 29.10.2021.  

Срок действия Контракта установлен в пункте 3.3 Контракта – с момента  подписания до 30.11.2021.  

Учреждением 26.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, мотивированное просрочкой исполнения подрядчиком  своих обязательств по Контракту. Указанное решение об одностороннем отказе  размещено 29.11.2021 в единой информационной системе и получено  Обществом 17.12.2021.  

В связи с односторонним отказом заказчика от Контракта в адрес  Учреждения Обществом 20.01.2022 направлены акт о приемке выполненных  работ от 30.12.2021 № 1 на сумму 99 647,40 руб., справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 30.12.2021 № 1, счет от 30.12.2021 № 108.  

Учреждение акт и справку не подписало, в письме от 03.02.2022 указало на  то, что оплата фактически достигнутого подрядчиком результата будет  возможна лишь в рамках судебного процесса. Каких-либо замечаний и  возражений по качеству и объему фактически выполненных работ письмо не  содержало.  

В направленной в адрес Учреждения претензии Общество предложило ему  оплатить выполненные работы.  

Оставление Учреждением требования претензии без ответа и  удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с иском.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт  выполнения работ на Объекте подтвержден решением Управления  федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.01.2022  

 № 035/06/104-28/2022, согласно которому на момент одностороннего отказа от  Контракта заказчиком работы на Объекте были выполнены подрядчиком на  95%, после получения акта о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1  ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, суд первой  инстанции, учтя, что в судебном заседании ответчик отказался от ходатайства о  проведении экспертизы, наличие неустранимых недостатков в выполненных  работах не доказал, при этом результат работ им используется, руководствуясь  статьями 309, 310, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ), удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что фактически Общество  выполняло работы на Объекте в ноябре 2021 г. на основании акта-допуска от  01.11.2021, выданного Учреждением, поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно исходили из того,  что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской федерации о подряде, общими нормами гражданского  законодательства об обязательствах, а также положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика  принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, что это предусмотрено контрактом.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  

считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ подрядчиком заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

По смыслу статьи 721 ГК РФ заказчик, заключая контракт, вправе  рассчитывать на получение определенного условиями договора результата  работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу  полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.  

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после  сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ  по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом  бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ лежит на заказчике.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в подтверждение  исполнения обязательств по Контракту Общество представило акт о приемке  выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и  затрат формы № КС-3, которые заказчик не подписал, работы не оплатил.  

При этом ответчик замечаний на данные документы не представлял и  фактически их не оспаривал.  

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Учреждение  отказалось от заявленного ходатайства о назначении экспертизы.  

Апелляционным судом установлено, что подрядчик выполнял работы до  расторжения Контракта: Общество приступило к выполнению работ на Объекте  в ноябре 2021 г. на основании предоставленного заказчиком акта-допуска от  01.11.2021 № 91/О. Данный акт-допуск на территорию Объекта для производства  строительно-монтажных работ выдан Учреждением Обществу по истечении  установленного пунктом 3.1.2 Контракта срока окончания работ (29.10.2021), но  в пределах срока действия Контракта (30.11.2021). Таким образом, выдавая акт- допуск 01.11.2021, Учреждение фактически согласилось с началом выполнения  подрядчиком работ на Объекте за пределами срока, определенного Контрактом.  

Впоследствии, Учреждение 26.11.2021 заявило об одностороннем отказе  от исполнения Контракта, из чего следует, что фактически Общество выполняло  

работы на Объекте в ноябре 2021 г., в связи с чем обоснованно отклонен довод  ответчика о невыполнении Обществом работ на Объекте до одностороннего  отказа заказчика от исполнения Контракта.  

При этом факт выполнения подрядчиком работ на Объекте также  подтвержден решением Управления федеральной антимонопольной службы по  Вологодской области от 19.01.2022, согласно которому при исследовании  вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков  комиссией установлено, что на момент одностороннего отказа от Контракта  заказчиком работы на Объекте выполнены ответчиком на 95%, в связи с чем  комиссия отказала заказчику в удовлетворении заявления о включении истца в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик не доказал наличия в  выполненных истцом работах недостатков, которые лишают потребительской  ценности результат работ либо делают его непригодным для целей, указанных в  Контракте, являются неустранимыми.  

При этом судами обоснованно учтено, что результат работ используется  ответчиком.  

При названных обстоятельствах, признав необоснованным  немотивированный отказ заказчика от подписания одностороннего акта о  приемке выполненных работ, учтя непредставление заказчиком доказательств  невозможности использования результата работ, суды пришли к верному  выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных  работ, взыскав сумму предъявленной истцом задолженности.  

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам.  

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ,  судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит  оставлению без удовлетворения.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2022 по делу № А13-2946/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго- 

Балтийского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи О.К. Елагина  

 Ю.В. Пряхина