ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18829/2019

г. Челябинск

22 января 2020 года

Дело № А07-25393/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07-25393/2018, 

 

Публичное акционерное общество «Вымпелком» (далее – истец, ПАО «Вымпелком», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан (далее - Управление) об отмене постановления №59-28/2018 от 13.08.2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, привлечено Управление муниципального контроля Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019) заявленные требования удовлетворены. 

Признано незаконным и отменено постановление Заместителя главного государственного инспектора г.Салават по использованию и охране земель РБ ФИО2 №59-28/2018 (МЗК) от 13.08.2018 об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ имеются основания отмены Решения от 15.11.2019 ввиду неизвещения заинтересованного лица по делу - заместителя главного государственного инспектора г. Салавата РБ по использованию и охране земель ФИО2 о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указывает, что наличие у представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3 полномочий на получение корреспонденции для общества установлено из содержания выданных в соответствии со ст. 185, п. 4 ст. 185.1, ст. 187 Гражданского кодекса РФ: доверенности № ЦР-17-157 от 02.08.2017 (п.п. 1,10), выданной в порядке передоверия лицом, действующим по доверенности № ШК-17-14 от 31.05.2017, также имевшего соответствующее полномочие (п. 30).

Получение указанных уведомлений подтверждается собственноручной подписью ФИО3 на вышеуказанных документах, не отрицалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, уполномоченным представителем ПАО «Вымпел-Коммуникации»    заблаговременно    получены    как    уведомление    о    проведении 28.06.2019 в 10:00 документарной проверки, так и о проведении 09.07.2018 в 10:00 выездной проверки с возможностью составления соответствующих протоколов.

Ссылается на преюдициальную силу для настоящего дела Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 № 18АП-511/2019, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-20379/2018, которым подтверждается, что вышеуказанная проверка проведена при наличии предварительного уведомления полномочного представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции: в связи с допущенными процессуальными нарушениями суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие события вменяемого ПАО «Вымпелком» административного нарушения, - сделан исходя из ошибочного определения обстоятельств дела, без учета ст. 25.15 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст. 28.1., ч.4.1. ст. 28.2., ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

До начала судебного заседания Управление муниципального контроля Администрации ГО г. Салават РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Также до начала судебного заседания ПАО «Вымпелком» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От Управления Росреестра по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 главным специалистом Управления муниципального контроля Администрации ГО г. Салават Республики Башкортостан ФИО4 на основании распоряжения и.о. начальника отдела муниципального контроля Администрации ГО г. Салават РБ N 7-р от 24.05.2018, решения прокурора г. Салавата о согласовании проверки от 25.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ПАО "Вымпел-Коммуникации" по использованию последним земель общего пользования в районе жилых домов NN 27, 27А, 29, 31 по ул. Чапаева, и NN 46,48,48А,50 по ул. Хмельницкого в г. Салавате.

При проверке наличия правового основания пользования земельным участком, площадью 3 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 02:59:070115, в жилом квартале N 13, в районе дома N 29 по ул. Чапаева в г. Салавате РБ, Управлением установлено использование ПАО "Вымпел- Коммуникации" земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на землю.

На основании материалов проверки в отношении ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" составлен протокол от 09.07.2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выдано предписание N 187-7-2018 от 09.07.2018 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 09.01.2019.

Протокол об административном правонарушении от 09.07.2018 направлен органом муниципального контроля заместителю главного государственного инспектора г. Салавата РБ по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее Управлением Росреестра по РБ).

Управлением Росреестра по РБ вынесено постановление N 59-28/2018 (МЗК) от 13.08.2018 о привлечении ПАО «Вымпелком» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Вымпелком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличия события вменяемого ПАО «Вымпелком» административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. 

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользование субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами.

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Управление Росреестра при привлечении общества к административной ответственности сослалось на то обстоятельство, что ПАО «Вымпел- Коммуникации» использует земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на землю.

Данный вывод был сделан в связи с тем, что административный орган выявил в районе жилых домов №№ 27,27А,29,31 по ул. Чапаева, и NN 46,48,48А,50 по ул. Хмельницкого в г. Салавате опору освещения и оборудование сотовой связи. Границы территории под опорой освещения и оборудование сотовой связи не установлены, ограждение отсутствует (фототаблица от 09.07.2018 (л.д. 56-57)).

При этом, выдача разрешения на использование земель без предоставления и установления сервитута на вышеуказанной территории для размещения вышки сотовой связи не осуществлялась (письмо КУС МЗИО РБ от 18.05.2018N 795/Г (л.д. 43)).

Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из генплана и листом согласования на размещение опоры двойного назначения в квартале 13, в районе жилого дома N 29 по ул. Чапаева, подготовленные по заявлению МУП "Электрические сети" ГО г. Салават РБ (письмо МУП "Архитектурно-планировочное бюро" ГО г. Салават РБ от 10.05.2018 N 180195 (л.д. 42)).

Между тем, в соответствии с договором N 587362017 от 21.07.2017, предоставленным ПАО "Вымпел-Коммуникации" владельцем опоры является ООО "Арт-Сервис", а ПАО "Вымпел-Коммуникации" является владельцем антенно-фидерного устройства и оборудования базовой станции сотовой связи, где ООО "Арт-Сервис" разрешает ПАО "Вымпел-Коммуникации" эксплуатировать опору.

Часть оборудования сотовой связи ПАО "Вымпел-Коммуникации" частично размещено на высоте непосредственно на опоре, а также рядом с опорой на земле (фототаблица от 09.07.2018).

По результатам произведенного обмера территории на котором размещены опора и объекты сотовой связи административным органом установлено использование ПАО "Вымпел-Коммуникации" земельного участка, площадью 3 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 02:59:070115, в жилом квартале N 13, в районе дома N 29 по ул. Чапаева в г. Салавате РБ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении постановления о привлечении к указанной ответственности, Управлением Росреестра было допущено нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Так, судом первой инстанции установлено, что что 09.07.2018 в один день административным органом составлены акт проверки в 11.00 час и протокол об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не устанавливают запрета рассматривать протокол об административном правонарушении в день его составления.

Вместе с тем, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Вопреки доводу апеллянта, доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Относительно указания апеллянта на то, что в уведомлении № 681 от 30.05.2018 было одновременное извещение о проведении документарной проверки, а в случае выявления нарушений законодательства  на получение предписания и участия в составлении протокола об административной правонарушении, судебная коллегия отмечает, что формальное выполнение требования об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации заявителем прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, наличие у представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3 полномочий на получение корреспонденции для общества установлено доверенностью № ШК-17-14 от 31.05.2017, в то время как правом на участие в конкретном деле он наделен не был.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, указанная доверенность не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола, а также доказательством наличия полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие уведомления о составлении протокола свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Указанные нарушения являются существенным, так как общество было лишено гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.07.2018 составлен административным органом без участия законного представителя юридического лица и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  статей 7.1 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения о времени и дате составления протокола, является основанием для удовлетворения требований общества об отказе в привлечении к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на преюдициальную силу для настоящего дела Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 № 18АП-511/2019, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-20379/2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку данным постановлением установлено получение представителем общества по доверенности от 05.06.2018 № ЦР-17-157 от 02.08.2017 ведущим юрисконсультом ФИО3 уведомления о проведении проверки, а также уведомления о вызове 09.07.2018 на место размещения вышки сотовой связи для составления акта проверки. Между тем, в настоящем случае, административным органом не подтверждено уведомление общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Довод  апеллянта  о том, что заместитель главного государственного инспектора г. Салавата РБ по использованию и охране земель ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется как противоречащий нормам материального права, поскольку заинтересованным лицом по настоящему делу является Управление Росреестра по Республике Башкортостан, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  статьей 7.1 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения о времени и дате составления протокола, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07-25393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                     Н.Г. Плаксина