ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183456/2019

21  октября  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15  октября   2020 года

Полный текст постановления изготовлен  21  октября   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 15.08.19

рассмотрев 15  октября  2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по иску ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «РТФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО «РТФ» 

к ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь» 

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РТФ»  с иском о взыскании неустойки по договору от 19.09.2017 г. N 19/09/17-2 в сумме 1 168 192,23 руб., одновременно заявив о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании пени на основании п. 8.1 Договора за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 846 007 руб. 27 коп. с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 78 400 руб. (с учетом уточнений в сторону уменьшени, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 первоначальной иск удовлетворен в части взыскания 584 096 руб. пени, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 30 000 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 45 000 руб.  Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «РТФ»  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь»  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя  ООО «РТФ», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО "НПО Красный Октябрь" (далее - истец или покупатель) и  ООО "РТФ" (далее - ответчик или поставщик) заключен Договор поставки N 19/09/17-2 (далее - договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара. Сторонами подписаны спецификации, которыми определены сроки поставки.

Во исполнение условий договора  ответчиком  истцу  на основании товарных накладных поставлен товар, оплата за который произведена частично. 

Поскольку поставка товара произведена с нарушением сроков, истец начислил неустойку на основании п. 8.2 договора, произвел зачет суммы требования о взыскании неустойки в счет имеющейся переплаты ответчика по договору.

Неустойка ответчиком по требованию истца не уплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Удовлетворяя требования истца и ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 406, 405 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, в отношении неустойки, начисленной истцом, суд на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 и снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 406 ГК РФ о том, что в отсутствие оплаты в полном объеме со стороны истца ответчик вправе не поставлять товар  до полного погашения задолженности, в связи с чем не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков поставки,  оценены судом первой инстанции и отклонены.

Суд, отклоняя данный довод, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что исполнение обязательства истца по полной оплате стоимости товара препятствовало исполнению обязательства ответчика, или того, что обязательство ответчика поставлено в зависимость  от действий истца. При этом судом учтено, что спорный  договор носит консенсуальный, а не реальный характер, и обязательство подлежало исполнению независимо от предоставления причитающегося стороной, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 328 ГК РФ отклонен судом ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении исполнения встречного обязательства.

 В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом и ответчиком судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявления  ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь» и ООО «РТФ» частично, признав  подлежащими взысканию с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с истца - 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

В кассационной жалобе истец ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в неправомерном принятии уточненного встречного иска в судебном заседании, на котором истец не присутствовал, извещений об уточнении иска истец  от ответчика не получал, в нарушение статьи 158 Кодекса суд не отложил судебное разбирательство. С точки зрения истца, указанные обстоятельства являются основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик до рассмотрения спора по существу уточнил в порядке статьи 49 Кодекса встречные исковые требования. Уточнения касались размера неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты. Ответчиком размер неустойки уменьшен.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии уточненных встречных исковых требований. Истец  не явился в судебное заседание, на котором рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение не затронуло существа спора, поскольку в рамках рассмотренного дела ответчик не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил  размер неустойки, в связи с чем довод истца подлежит отклонению судом округа.

Довод истца о неправомерности начисления неустойки по спецификации № 6 в отсутствие просрочек по оплате отклоняется судом округа как противоречащий обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Данный довод не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывает на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу №  А40-183456/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Каменская

                    С.Н. Крекотнев