ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7927/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 03.10.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8427/2024) акционерного общества «Линде Газ Рус» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 по делу № А21- 7927/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое

 

по заявлению акционерного общества «Линде Газ Рус» (адрес: 143907, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

о признании права собственности отсутствующим, 

третьи лица: 1) Администрация городского округа «Город Калининград»; 2)Управление Росреестра по Калининградской области ФИО2; 3)ФИО3; 4)ФИО4; 5)ФИО4; 6)ФИО5; 7)ФИО6; 8)ФИО7; 9)ФИО8; 

 

установил:

Акционерного общества «Линде Газ Рус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило признать отсутствующим право собственности Общества на жилой объект общей площадью 204,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:130508:168, расположенный по адресу: 236001, Калининград, ул. ФИО10, д. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа «Город Калининград», Управление Росреестра по Калининградской области, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО4.

Решением суда от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, считая решение от 02.02.2024 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что настоящее заявление было подано Обществом в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в то время как суд первой инстанции неправомерно самостоятельно переквалифицировал его в исковое заявление. Кроме того, истец отметил, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия у Общества прав на спорный объект недвижимости, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования не имелось.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявление Общества  – оставлению без рассмотрения на основании следующего.

 В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 названного Кодекса определены условия, при которых лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – Информационное письмо № 76), суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 127, часть 4 статьи 221 АПК РФ). 

По смыслу положений главы 27 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма № 76, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие).

Частью 4 статьи 221, частью 3 статьи 217 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма № 76 разъяснено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Как следует из материалов дела, заявленное требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивировано необходимостью прекращения права собственности Общества в отношении объекта недвижимости – жилой объект общей площадью 204,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:130508:168, расположенный по адресу: 236001, Калининград, ул. ФИО10, д. 9 (далее – здание).

В обоснование данного требования Общество указывало, что спорный жилой дома (общежитие), в котором расположено шесть квартир, числится на балансе Общества, и было построено в 1989 году, когда Калининградский Автогенный завод (далее – Завод) был государственным предприятием, а при переходе Завода в иную форму собственности общежитие вошло в акт оценки стоимости зданий и сооружений, утвержденный Председателем рабочей комиссии комитета по управлению имуществом Калининградской области 28.07.1992.

План приватизации утвержден распоряжением Администрации Калининградской области (Комитетом по управлению имуществом области) от 20.11.1992 № 258 о преобразовании Завода в акционерное общество открытого типа «АГА-КАЗ, которое в последующем присоединилось к ОАО «Балашихинский кислородный завод».

Однако, как указывал заявитель, общежитие не вошло в План приватизации (пункт 8), в связи с чем должно было быть передано муниципальную собственность, что не было сделано.

При этом, поскольку ОАО «Балашихинский кислородный завод» преобразовалось в Общество, здание до сих пор числится на бухгалтерском балансе последнего в качестве основного средства, хотя таковым не является, что в свою очередь также порождает для заявителя обязанности по несению налогового бремени и расходов на содержание коммуникаций, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать отсутствующим право собственности Общества на соответствующее здание.

Таким образом, заявитель фактически заявление требование об установлении отсутствия права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения.

Вместе с тем, как указано выше, по смыслу положений главы 27 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма № 76, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие).

Из содержания заявления Общества также следует, что фактически в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве в отношении спорного имущества, поскольку, как указано самим заявителем, здание должно было быть передано муниципальную собственность, что не было сделано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что помещения в спорном здании уже принадлежат третьим лицам, что в свою очередь в данном конкретном случае также свидетельствует о наличии спора о праве у Общества, в том числе и с третьими лицами. 

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела и доводы Общества, положенные в основу заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому данное требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке особого производства.

Фактически для разрешения возникшего спора Обществу необходимо предъявить в суд иск к собственникам объектов недвижимости в спорном здании и земельного участка под ним.

С учетом приведенного апелляционный суд, исходя из части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Калининградской области  от 02.02.2024 по делу №  А21-7927/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об оставлении заявления Общества без рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, уплаченная Обществом по заявлению и апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 148, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2024 по делу №  А21-7927/2023 отменить, заявление акционерного общества «Линде Газ Рус» оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Линде Газ Рус» из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. по заявлению и по апелляционной жалобе, уплаченной по платежным поручениям от 28.06.2023 № 9770, от 27.02.2024 № 16957. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина