АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34818/2016

г. Краснодар

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Компания Твик» (ОГРН 1062310031871), Асатрян Анны Черкезовны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, – Банка ВТБ (публичного акционерного общества), акционерного общества Банка «Северный морской путь», администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-34818/2016, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея    (с учетом реорганизации и изменения полного наименования ответчика, далее – территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Твик» (далее – ООО «Компания Твик», общество) и Асатрян Анне Черкезовне, в котором просило:

– признать отсутствующим право собственности ООО «Компания Твик» на земельный участок площадью 4 905 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:283, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2,

– признать отсутствующим право собственности Асатрян Анны Черкезовны на  земельный участок площадью 3 134 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:282, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г,

– признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4 905 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:283, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2,

– признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3 134 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:282, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г,

– истребовать из чужого незаконного владения ООО «Компания Твик» земельный участок площадью 4 905 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:283, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2,

– истребовать из чужого незаконного владения Асатрян Анны Черкезовны земельный участок площадью 3 134 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:282, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г (уточненные требования; т. 5, л. д. 16 – 18).

К участию в деле судом привлечены: в качестве соответчика – Асатрян Анна Черкезовна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк ВТБ), акционерное общество банк «Северный морской путь» (далее – АО банк «СМП») и администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация; т. 1, л. д. 118, т. 5, л. д. 31 – 32, 129 – 130, 139 – 140).

Решением от 06.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.09.2017, производство по делу в части требований к Асатрян А.Ч. прекращено, в удовлетворении требований к ООО «Компания Твик» отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. Участки с кадастровыми номерами 23:43:0308019:282 (площадью 3 134 кв. м) и 23:43:0308019:283 (площадью 4 905 кв. м) поставлены на кадастровый учет 28.01.2016, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102 (площадью 8 039 кв. м), приобретенного обществом на основании постановления администрации от 09.04.2009      № 1132 и заключенного с администрацией договора купли-продажи; переход права собственности на исходный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:102 к           ООО «Компания Твик» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 02.06.2009. Право собственности общества на участок с номером 23:43:0308019:283 (площадью 4 905 кв. м) зарегистрировано в ЕГРП 04.08.2016. На основании договора купли-продажи                     от 05.09.2016 общество продало земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:282 (площадью 3 134 кв. м) Асатрян А.Ч.; переход к последней права собственности на участок зарегистрирован в ЕГРП 16.09.2016. Поскольку Асатрян А.Ч. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, руководствуясь нормами части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), приведенными в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленумов № 6/8) разъяснениями, производство по настоящему делу в отношении заявленных к данному лицу требований суд прекратил. Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров. Из схемы выноса МУП «Горкадастрпроект» в натуру на местности границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102, акта от 14.04.2016, сведений публичной кадастровой карты, расположение в границах данного участка береговой линии, береговой полосы водного объекта, а также расположение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 в береговой полосе озера, не усматривается. Определения суда от 13.02.2017, от 13.03.2017, от 12.04.2017, от 17.05.2017 истец не исполнил, в нарушение статьи 65 Кодекса доказательств расположения участка с номером 23:43:0308019:283 в границах береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы) не представил. Оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности не имеется; соответственно, требования о признании отсутствующим права собственности общества и о признании права собственности Российской Федерации на участок не подлежат удовлетворению. Нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 – 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон). Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Упомянутые в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 иски о виндикации и реституции, направлены на возврат фактического владения, иск о признании права подлежит удовлетворению, только если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов № 10/22);  по смыслу приведенных в пункте 52 постановления Пленумов 10/22 разъяснений, обязательным условием для реализации такого способа защиты права как признание зарегистрированного права отсутствующим, также является отсутствие необходимости защиты владения. Территориальное управление не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 площадью 4 905 кв. м, поскольку на нем расположен объект недвижимости (производственный корпус площадью 410,5 кв. м), принадлежащий обществу. Следовательно, вопрос о праве собственности на земельный участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса; рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07, от 27.01.2009 № 10527/08). Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права);  поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. В силу статьи 552 Гражданского кодекса общество, являясь собственником расположенного на спорном участке объекта недвижимости, имеет право на использование земельного участка, истребование участка без решения судьбы названного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса) по требованию о виндикации, о чем заявлено ООО «Компания Твик», истец пропустил. Согласно      пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в применимой к спорным отношениям редакции; далее – Закон № 122-ФЗ) сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом). Территориальное управление как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 11.10.2011 № 7337/11). Субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества – с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком. Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:102, из которого впоследствии был образован спорный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283, осуществлена 02.06.2009. Орган государственной власти должен был знать об обстоятельствах выбытия земельного участка из государственной собственности, если спорный участок, когда бы то ни было, находился в государственной собственности, в момент совершения юридически значимого действия – государственной регистрации права собственности за ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 14.12.2010 № 10853/10). Поскольку истец обратился в суд с иском 03.10.2016, срок исковой давности по требованию о виндикации истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 06.07.2017 и апелляционное постановление от 28.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Податель жалобы указывает, что территориальному управлению стало известно о частичном образовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102 площадью 8 039 кв. м из береговой полосы водного объекта федерального уровня собственности озеро Горская старица из письма прокуратуры Краснодарского края             от 20.06.2016. Отнесение озера Горская старица к федеральной собственности подтверждается письмом Кубанского бассейнового водного управления (далее – Кубанское БВУ, водное управление) от 08.02.2016, береговая полоса озера составляет       20 м. Правовая позиция, в силу которой земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации, нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 308-ЭС15-13877, в письме Минприроды России от 05.08.2016 № 14-50/6822-ОГ. Спорные участки являются собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона. Признав недоказанным факт нахождения истребуемого земельного участка в границах береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы), суд не принял во внимание письмо водного управления от 08.02.2016 (об отнесении озера Горская старица к объекту федеральной собственности), схему выноса границ земельного участка на местности МУП «Горкадастрпроект» (приложение к акту от 14.04.2016), согласно которой земельный участок частично образован из береговой полосы озера Горская старица, сведения публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/). Ответчиком указанные доводы истца достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, никаких документов, подтверждающих факт нахождения спорных  участков за пределами береговой полосы озера Горская старица, не предоставлено. Судебная экспертиза не является безусловным доказательством и ее отсутствие, при наличии других, имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Вывод суда о невозможности установления факта расположения спорного земельного участка в береговой полосе озера по имеющимся в деле доказательствам, необоснован. Следует из приведенных в пункте 57 постановления Пленумов № 10/22 разъяснений, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Истцу стало известно о нарушении своего права из письма прокуратуры Краснодарского края от 20.06.2016 № 7/1-21/2-2016, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. 

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Общество и Асатрян А.Ч. письменно заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса. 

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2018 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 06.03.2018, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось также без участия представителей участвующих в деле лиц.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты в части требований, заявленных к ООО «Компания Твик» в отношении земельного участка площадью          4 905 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:283, подлежащими отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, подача настоящего иска в арбитражный суд обусловлена полученной территориальным управлением из письма прокуратуры Краснодарского края от 20.06.2016 № 7/1-21/2-2016 (т. 1, л. д. 12, 13, 14,    15 – 17) информацией о частичном образовании земельного участка площадью           8 039 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:102, из которого в последующем образован принадлежащий обществу на праве собственности участок площадью           4 905 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:283, из береговой полосы водного объекта федерального уровня собственности озера Горская старица, составляющей 20 м, а также частичным занятием участка водным объектом федерального уровня собственности. 

В силу частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса береговая полоса представляет собой полосу земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования и предназначается для общего пользования; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 5 Водного кодекса водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (границы водного объекта).

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Таким образом, береговая линия (граница водного объекта) является неотъемлемой частью водного объекта и следует принадлежности права на водный объект.

Установлено частями 1, 2 статьи 8 Водного кодекса, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Принимая во внимание, что одним из заявленных в рамках настоящего дела требований является истребование из чужого незаконного владения земельного участка, являющегося, по мнению истца, незаконно приватизированным государственным имуществом (земли общего пользования, часть водного объекта общего пользования), и информация относительно земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102, примыкающего к берегу озера Горская старица, являющегося частью старого русла реки Кубань, перекрывающего проход к водному объекту для граждан, поступила в территориальное управление из прокуратуры Краснодарского края, акт о натурном установлении границ земельного участка от 14.04.2016 (т. 1, л. д. 19, 20) составлен с участием помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара, с учетом положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суду надлежало обсудить вопрос о привлечении прокуратуры Краснодарского края к участию в настоящем деле, в целях полного и всестороннего исследования доказательств, обеспечения законности, реализации прокурором иных полномочий, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В пункте 58 постановления Пленумов № 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов № 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом              защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления Пленумов № 10/22).

До вынесения решения общество заявило о применении исковой давности (т. 5, л. д. 182 – 184).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской     Федерации, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснил, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности,                           при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности,             суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время, исковая давность не распространяется на требования,                         прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу                    относятся требования о защите личных неимущественных прав и других          нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если       эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования                о признании  права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума        № 43).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что истцом не доказан факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, являющегося федеральной собственностью, береговая линия такого водного объекта не входит в границы спорного участка, оснований для отнесения участка с номером 23:43:0308019:283 к федеральному уровню собственности не имеется, территориальное управление не является фактическим владельцем названного земельного участка, поскольку на нем расположен принадлежащий обществу правомерный объект недвижимости (производственный корпус площадью 410,5 кв. м), срок исковой давности по виндикационному требованию, исчисленный с момента государственной регистрации 02.06.2009 права собственности общества на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:102, территориальным управлением пропущен. 

Между тем, установленные судами фактические обстоятельства, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Компания Твик», не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылаясь на приложенную к акту от 14.04.2016 о натурном установлении границ земельного участка схему (т. 1, л. д. 19, 20), суды указали: из указанной схемы следует, что береговая линия не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102; сведений относительно вхождения береговой полосы в состав участка схема не содержит.

Однако, ни береговая линия, ни береговая полоса на вышеназванной схеме не обозначены вообще, полномочия специалиста МУП «Горкадастрпроект» и присутствующего при натурном установлении границ земельного участка помощника прокурора Центрального округа города Краснодара, определять местоположение береговой линии (границы водного объекта; части 4, 4.1 статьи 5 Водного кодекса) документально не подтверждены. 

Содержащиеся в текстовой части схемы, сведения о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102 по данным государственного кадастра недвижимости и фактических, об установленной площади расхождения (2 691 кв. м), на графической части схемы четко не изображены. 

В обжалуемых судебных актах, с учетом письма Кубанского БВУ от 08.02.2016      (т. 1, л. д. 18), указано, что размер береговой полосы озера составляет 20 м. Вместе с тем, согласно данному письму, в котором не упоминаются рассматриваемые в настоящем деле земельные участки, отсутствует указание на озеро Горская старица, а сообщается, в том числе о праве собственности Российской Федерации на водный объект – старица реки Кубань. При этом под старицей реки, по общему правилу, понимается участок старого русла реки (в данном случае – реки Кубань).

Вопрос о привлечении к участию в настоящем деле Кубанского БВУ и получения исчерпывающей информации относительно соотношения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0308019:102, 23:43:0308019:283 с береговой линией (границами) водного объекта федеральной собственности, его береговой полосой, как территорией общего пользования, судами необоснованно не обсуждался. 

В материалах дела имеются, однако не получили должной правовой оценки чертеж участка, расположенного в Центральном административном округе г. Краснодара по         ул. Фурманова, 2/2, предоставленного в аренду по договору от 23.12.1996, указывающий на смежество и визуальное пересечение границы участка со старым руслом реки Кубань, заключение МУП «Институт Горкадастрпроект» от 26.10.2007 о расположении исходного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102 в пределах II-ой пойменной террасы реки Кубань, утвержденное заместителем руководителя Кубанского БВУ 27.12.2006 заключение, о расположении земельного участка на существующей дамбе пруда на          Ст. Кубани, разделяющей пруд и затон реки Кубани, о прохождении его границы с востока по берегу существующего пруда в русле Старой Кубани, с запада – по затону реки Кубани, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283, утвержденный 15.04.2016, о расположении участка частично в береговой полосе водных объектов общего пользования, в зоне возможного катастрофического затопления (т. 5, л. д. 43 – 48, 49 – 61, 63 – 64, 80 – 82, 87 – 94, 95).  

До установления достоверно обстоятельств расположения спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта (водных объектов), находящихся в федеральной собственности, прохождения по участку береговой линии (границы) такого водного объекта (таких водных объектов), характера и особенностей сооружения дамбы, на которой расположен участок, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, об утрате Российской Федерацией права владения земельным участком площадью 4 905 кв. м и поступлении участка в единоличное владение общества, по причине наличия на нем принадлежащего ответчику здания производственного корпуса площадью 410,5 кв. м, не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3      статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку имеющимся в деле и дополнительным доказательствам, доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам     статьи 110 названного Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу                          № А32-34818/2016 в части прекращения производства по делу в части требований к Асатрян А.Ч. оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							          Н.С. Мазурова 

Судьи										          В.Е. Епифанов

										          А.И. Мещерин