﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3271/2018

29 мая 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Скубаева А.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» Максимцева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу № А19-3271/2018,

установил:

производство по делу № А19-3271/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН 1123805001210, г.Вихоревка Иркутской области, далее - ООО «ПромЖилСтрой», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года.

С 24.05.2018 в отношении ООО «ПромЖилСтрой» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.09.2018 - конкурсного производства, открытого до 21.03.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 02.09.2020 определением от 13 мая 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «ПромЖилСтрой» Максимцев Виктор Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился 06.05.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес Давыдова Евгения Эдуардовича (далее – Давыдов Е.Э.) в общей сумме 1.225.000 рублей, о применении последствий недействительности в виде взыскания с Давыдова Е.Э. 1.225.000 рублей.

Определением от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года, жалоба возвращена ее заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24 января 2020 года, заявление удовлетворить в части признания недействительными перечислений денежных средств в общей сумме 1.075.000 рублей либо направить обособленный спор в названной части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выдача денежных средств в подотчет в сумме 1.075.000 рублей совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника; на то, что документы, представленные Давыдовым Е.Э. в подтверждение расходования денежных средств, не относятся к периоду их выдачи; на то, что в 2015 году должник не получал вознаграждения от каких-либо заказчиков; на то, что из актов от 30.04.2015 и от 30.08.2015 не следует какие работы выполнены и какие оплачены; на то, что авансовые отчеты невозможно проверить на действительность; на то, что судом не рассмотрен вопрос о недействительности по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что Давыдов Е.Э. является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 13 апреля 2020 года о назначении на 28.05.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу № А19-3271/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 14.04.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, от которого не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 24 января 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для признания недействительными перечислений денежных средств в подотчет.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, в период с 15.04.2015 по 02.10.2015 с расчетного счета ООО «ПромЖилСтрой» в пользу Давыдова Е.Э. перечислены 1.255.000 рублей, из которых 180.000 рублей с назначением платежа: «заработная плата», а 1.075.000 рублей – «в подотчет».

Давыдов Е.Э. 01.07.2014 принят на работу в ООО «ПромЖилСтрой» на должность производителя работ, что подтверждается копиями трудовой книжки и приказа о приеме на работу, сведениями о застрахованных лицах Пенсионного фонда России.

ООО «ПромЖилСтрой» (заказчик) и Давыдов Е.Э. (исполнитель) состояли также в гражданско-правовых отношениях по договорам возмездного оказания услуг № 001 от 01.10.2014 (организация работ по устройству шпунтового ограждения трубами), № 002 от 01.01.2015 (организация работ по вывозке оборудования с участка, по строительству моста через реку), № 003 от 01.04.2015 (организация работ по строительству моста через реку), № 004 от 01.06.2015 (организация работ по ремонту водопропускной трубы).

Давыдовым Е.Э. представлены в материалы дела авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, в том числе, от 15.06.2015 на 95.179 рублей 46 копеек, от 27.06.2015 года на 119.637 рублей, от 03.08.2015 на 36.511 рублей 77 копеек, от 03.08.2015 на 148.047 рублей 80 копеек, от 14.08.2015 на 18.634 рубля 77 копеек, от 14.08.2015 на 105.314 рублей 85 копеек, от 22.08.2015 на 25.722 рубля 34 копейки, от 24.08.2015 на 237.425 рублей 64 копейки, от 06.09.2015 на 96.927 рублей 43 копейки, от 17.09.2015 на 65.634 рубля 82 копейки, от 24.12.2015 на 105.988 рублей 77 копеек, всего на сумму 1.055.024 рублей 65 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 19, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и статьями 1, 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выдача денежных средств в подотчет являлась обычным элементом хозяйственной деятельности должника и не совершалась с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов; из того, что оспариваемые платежи совершены реально, они представляли собой перечисления работнику заработной платы и денежных средств в подотчет для непосредственного выполнения им своих трудовых и гражданско-правовых обязательств; из того, что правоотношения существовали реально, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как мнимые.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о признании ООО «ПромЖилСтрой» несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 28.02.2018, то к оспариванию платежей, совершенных в период с 15.04.2015 по 02.10.2015, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию, указанному конкурсным управляющим в заявлении, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,

- наличие у другой стороны сделки информации, из которой она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной в период подозрительности, учли наличие доказательств обоснованного получения работником Давыдовым Е.Э. заработной платы и расходования полученных в подотчет денежных средств на нужды должника, осуществлявшего производственно-хозяйственную деятельность, исходя из которых пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный вывод представляется правильным и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу № А19-3271/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, судом округа с ООО «ПромЖилСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу № А19-3271/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

      И.Н.Умань 

      М.В.Зуева

      А.И.Скубаев