Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112215/2018

15 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Накубовым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. О, пом. 13-Н, оф. 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчики: 1) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Федеральная служба судебных приставов (Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ВАВИЛОВА 19; Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 2; Россия 107996, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КУЗНЕЦКИЙ МОСТ 16/5/СТР.1, ОГРН  1027700132195; 1027700132195; 1047796859791, ИНН 7709576929);

третьи лицо: 1) ФИО1; 

2) Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара (350075, Краснодар, ФИО2 180/1);

3) Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (350063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4) Следственный отдел по Карасунскому округу (350033, Краснодарский край, г. Краснодар, мкр. Черемушки, ул. Вишняковой, д. 53);

о солидарном взыскании 2 291 038,77 руб.;

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 25.09.2019;

- от ответчиков: 1) ФИО4 доверенность от 12.04.2018;

     2) не явился, извещен;

- от  третьих лиц: 1), 2), 3), 4) не явился извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец, ООО «Гарантия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», Банк), к Федеральной службе судебных приставов  (далее – ответчик-2, ФССП )  в котором просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, 2 291 038,77 руб. в качестве убытков, связанных с неправомерным списанием денежных средств со счета истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (третье лицо-1), отдел судебных приставов по Карасунскому округу, г. Краснодар, (третье лицо-2) Управление ФССП по Краснодарскому краю (третье лицо-3).

Определением от 12.11.2018 года исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2018 года.

В судебном заседании 26.12.2018, судом было удовлетворенно ходатайство истца о приобщении к материалам дела ответа, полученного из Октябрьского районного суда г. Краснодара, копии Постановления дознаватели ОА ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару от 10.02.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, копии Постановления следователя по особо важным делам СО по Карасунскому округу  г. Краснодар, ФИО5 от 04.05.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО6, копии ответа на запрос истца от 14.06.2017.

 Ответчиком-1 были представлены письменные возражения по иску, которые были также приобщены к материалам дела.

Ответчик-2 и третьи лица, в судебном заседании не явились.  От ответчика-2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось для получения от ответчиков и третьих лиц дополнительных доказательств по делу.

В том числе от ответчика-2 позиции по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу.

В судебное заседании 01.02.2019, ответчик-2 и третье лица не явились, извещены. Ответчик-2 письменные объяснения суду не представлены. Судом было удовлетворенно ходатайство истца о  направлении запроса в Следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодара, для получения сведений в отношении рассмотрения уголовного дела (КРСП 456 кр. – 17 от 04.05.2017).

Рассмотрение дела по ходатайству истца было отложено. В материалы дела от ответчиков поступили письменные пояснения по иску, в которых ответчики выразили свои возражения по заявленным требованиям.

Ответчик-1 свои возражения основывает на том, что требования истца основаны на разных  правовых основаниях: к Банку - требования основаны на договоре  банковского счета, к ответчику-2 из публичных правоотношений. кроме того, истец не доказал, что убытки возникли  по вине ответчика-1.

Ответчик-2 свои возражения основывает на недоказанности истцом требований, заявленных к Федеральной службе судебных приставов, так как действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, в рамках исполнительного производства № 45759/10/23040- ИП, признаны правомерными.

Уголовное дело № 117012030005000051 в отношении ФИО6 прекращено,  в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Третье лицо-1 письменную позицию по заявленным требованиям не представил, корреспонденция направленная судом по адресу Баграмяна А.К., последним получена не была, и возвращена в суд с отметкой «умер».

Третье лицо-2 и третье лицо-3 возражали против удовлетворения требований, в связи с  недоказанность положений ст.15 ГК РФ и отсутствием в действиях пристава ФИО6 виновных действий.

В судебном заседании 04.10.2019 истец требования поддержал. Ответчики-1,2 поддержали свои возражения. Ответчик-1 представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Третьи лица-1,2,3 в судебное заседание не явились, представитель ответчика-2 также не явился,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие, на основании ст. АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Гарантия» и ПАО «Сбербанк» 07.06.2007 был заключен договор банковского счета № 

<

***> и открыт расчетный счет в банке.

02.11.2016 руководитель Общества обратилась в Банк за выпиской по счету. Из полученной выписки следовало, что 25.10.2015 с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в размере 2 291 038,77 руб. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6 

Поскольку ООО «Гарантия» не являлась стороной спора по делу № 2-99/2015, указанному в Постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6, истец обратился в Банк с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики-1,2, и третьи лица-2,3 ссылаются на недоказанность в действиях ответчиков противоправных действий, которые бы привели к причинению истцу убытков.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства,  в том числе полученные по запросу суда, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 15 и ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица; наличие вреда и доказанность его размера; причинно-следственную связь между действиями причиненного вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания наличия убытков и их размер лежит на истце.

Как следует из представленных в дело ответчиком-2 и третьим лицом-3 доказательств, на принудительном исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находилось исполнительное производство № 45759/16/23040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 029053395, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № 2-99/2015 о взыскании с ООО «Гарантия» 2 319 700 руб. в пользу Баграмяна А.К..

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Гарантия» 01.11.2016, что подтверждается данными сайта Почты России.

Истцом данное постановление оспорено не было.

28.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на счета, принадлежащие ООО «Гарантия» в ПАО «Сбербанке». 17.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 обращено взыскание на денежные средства ООО «Гарантия», находящиеся в Северо-Западном банке «ПАО «Сбербанк».

27.10.2016 списанные денежные средства, в размере 2 291 038,77 руб., перечислены взыскателю Баграмяну А.К.

22.11.2016 исполнительное производство № 45759/16/23040-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». 

В ходе рассмотрения уголовного дела № 11702030005000051, возбужденного в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО6, не было установлено его противоправных (виновных) действий. 

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.02.2018, следует, что ООО «Гарантия», в лице генерального директора ФИО7 подтвердило, что Обществу известно о споре, который рассматривался в Октябрьском районном суде г. Краснодара и о принятом по делу решении. В заявлении руководитель ООО «Гарантия» сообщил, что не  имеет претензии к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

В ходе расследования уголовного дела был установлен факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства 28.09.2016 в адрес ООО «Гарантия»: Санкт-Петербург, Шафировский пр-кт, д. 98, лит. А. оф. 4; а также факт его получения адресатом 01.10.2016. 

Таким образом, ООО «Гарантия», в лице руководителя ФИО7, полномочия которого следовали из выписки из ЕГРЮЛ, подтвердило что такой спор был рассмотрен и с Общества были взысканы в пользу Баграмяна А.К. денежные средства.

Из всего изложенного следует, что в данном деле отсутствуют доказательства виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «Гарантия». Таким образом  истец не представил суду допустимых доказательств для взыскания с ответчика 2 убытков в пользу общества.

Суд также находит правомерными возражения Банка по заявленным требованиям, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, так как согласно ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». банк обязан незамедлительно исполнять, содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя, требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Банк, получив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6 от 17.10.2016, об обращении взыскания на сумму 2 319 700 руб., осуществил его проверку на предмет соответствия данных должника, указанных в постановлении и имеющихся в юридическом деле клиента, данные, позволяющие идентифицировать клиента, полностью совпали (ИНН, наименование, адрес, номер счета).

Таким образом, нарушений действующего законодательства в действиях Банка, при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016, допущено не было.

Судом не принимается довод истца о неисполнении Банком письма ЦБ РФ от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», так как в данном случае, в постановлении судебного пристава были указаны точные реквизиты ООО «Гарантия» (ИНН, наименование, адрес, номер счета), в связи с чем, у Банка не было оснований сомневаться в подлинности документов и не было оснований для проведения дополнительной проверки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец суду таких доказательств не представил, в связи с чем, заявленные в исковом заявлении требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.