АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36564/2022

 

Нижний Новгород

     31 октября 2023 года

 

                     Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023.

                     Полный текст решения изготовлен 31.10.2023.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 57-1035)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1  и ФИО2 (доверенности от 09.01.2023)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джаз Декор"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Сервис"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джаз Декор» (далее – ООО «Джаз Декор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (далее – ООО "Карго Сервис") о взыскании 293 376 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков арендованного автомобиля, комплектов летних и зимних шин, стоимости перегона транспортного средства от места приемки до адреса арендодателя.

            Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после прекращения договора аренды транспортного средства от 08.09.2020 № 08-09-2020/1 возвратил транспортное средство в технически неисправном состоянии (акт от 16.06.2022) и уклонился от выплаты ущерба, размер которого определен по результатам экспертного заключения от 16.06.2022   № 07/06/22.

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 21.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 10.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО3, ФИО4.

Определением от 13.06.2023 произведена замена судьи Дерендяевой А.Н. на судью Назарову Т.Н. Рассмотрение дела после изменения состава суда начато сначала.

Определением от 11.09.2023 суд возобновил производство по делу с учетом поступления от ООО «ЭКЦ «Незавимость» экспертного заключения № 0366/2023.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.08.2020 ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Джаз Декор» заключили договор лизинга № 347/20-ННГ. Согласно условиям договора лизинга ООО «Джаз Декор» приобрел транспортное средство (Ford Transit) для использования в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

08.09.2020 между ООО «Джаз Декор» (Арендодатель) и ООО «Карго-Сервис» (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 08-09-2020/1.

08.09.2020 в соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль) и оснащение для автомобиля: Марки – Ford; Наименование ТС определяемое его назначением – специализированный фургон изотермический; Коммерческое наименование – Transit; Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; Цвет кузова – белый; Номер двигателя – LD52210; Год изготовления - 2020; Регистрационный знак – С 612 TK 152; Эл. ПТС – 164301009872593.

В соответствие с условием Договора ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц, а по истечении срока действия Договора возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа).

Стороны договорились о пролонгации Договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 4.1 Договора)

11 мая 2022 года ООО «Джаз Декор» поступило уведомление ООО «Карго-Сервис» о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с уменьшением объемов перевозимых грузов. Договор, по мнению ООО «Карго-Сервис», должен был быть расторгнут с 11 июня 2022 года. 

На полученное уведомление ООО «Джаз Декор» ответило согласием (письмо от 30.05.2022) при условии учета ряда требований, а именно: 

транспортное средство должно быть проверено специалистом, обладающим специальными техническими знаниями, квалификациями и навыками, в связи с чем приемка-передача транспортных средств будет осуществляться на станции технического осмотра, оснащенной всем надлежащим и исправным оборудованием, пригодным для осмотра данного класса/вида транспортных средств; 

ООО «Карго-Сервис» должно обеспечить присутствие уполномоченного лица с надлежаще оформленной доверенностью, включающей полномочие по подписанию акта приема-передачи транспортного средства с учетом недостатков и несоответствий, которые могут быть выявлены.

В связи с чем, 06 июня 2022 года ООО «Джаз Декор» и эксперт-техник ФИО5 заключили договор на проведение экспертизы № 01/06/2022.

Услуги эксперта обошлись истцу в 126 000 рублей за 8 машин (по 15 750 рублей за каждую машину). 

16 июня 2020 года в 

<

...> - Станция технического осмотра «АвтоПлюс» в присутствии уполномоченных представителей сторон состоялась приемка автомобилей в количестве 8 (восьми) штук, в том числе и вышеуказанного.

Арендодателем на приемку автомобилей был приглашен эксперт-техник ФИО5 (ответчик был извещен об этом письмом от 09.06.2022), присутствовали работники станции технического осмотра «АвтоПлюс», обеспечивая техническую возможность проведения осмотра автомобилей.

По итогу произведенного осмотра было установлено, что арендатор систематически не выполнял свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния арендованных автомобилей в части осуществления промежуточного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, что грубо нарушает условия Договора (пункты 2.2.4, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12 Договора) и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 644 ГК РФ).

Описание состояния автомобиля было зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 16 июня 2022 года и в заказе-наряде, на основании которых было подготовлено заключение по определению стоимости транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению от 16.06.2022 № 07/06/22 рыночная стоимость ремонта с учетом износа автомобиля будет составлять  203 286 рублей.

Кроме этого, согласно Акту приема-передачи от 16.06.2022 Арендатор передал Арендодателю в неудовлетворительном состоянии комплекты зимних и летних шин, что делает невозможным их использование в дальнейшем.

В связи с чем, Арендодатель несет еще дополнительные расходы на покупку новых комплектов зимних и летних шин.

Согласно счету на оплату от 02.11.2022 № 122861 стоимость легкогрузовых летних шин в количестве 6 штук составляет 27 720 рублей.

29.07.2022 года в адрес ООО «Карго-Сервис» была направлена претензия о взыскании убытков, в том числе по договору аренды транспортного средства от 08.09.2020                              № 08-09-2020/1.

На данную претензию ООО «Карго-Сервис» ответило отказом.

24 августа 2022 года ООО «Джаз Декор» направило в адрес ответчика повторную претензию.

Ответа на данную претензию не поступало.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08.09.2020 между ООО «Джаз Декор» и ООО                            «Карго-Сервис» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 08-09-2020/1, на основании которого ответчику было передано транспортное средство.

В связи с расторжением договора аренды, транспортное средство было возвращено истцу.

Согласно пункту 2.2.11 договора ответчик взял на себя обязательства по возврату автотранспортного средства в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа в комплектации, полученной от арендодателя.

В результате осмотра, проведенного при приемке транспортного средства истцом, был выявлен ряд недостатков транспортного средства, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 16 июня 2022 года и заказ наряде №10567.

В акте приема-передачи автомобиля от 16.06.2022 ответчик указал, что автомобиль передан в удовлетворительном состоянии, с актом осмотра и заказ нарядом он не согласен, поскольку они составлены без учета естественного износа.

На основании вышеуказанных акта осмотра и заказ наряда экспертом-техником  ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № 07/06/2022 по определению стоимости устранения выявленных недостатков, в соответствии  которым стоимость ремонта с учетом износа составляет 203 286 рублей. 

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что недостатки транспортного средства, приведенные в заключении могут относится как к естественному износу, так и возникнуть уже после возврата транспортного средства, в связи с чем, не согласившись с выводами сделанными в вышеуказанном заключении, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 10.05.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО3, ФИО4. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) установить период, причины образования и перечень недостатков транспортного средства государственный регистрационный номер С612ТК152, указанного в акте от 16.06.2022 с учетом нормального износа транспортного средства? 

2)  являются ли выявленные недостатки (при их наличии) нормальным износом с учетом года изготовления и пробега транспортного средства? 

3) определить по состоянию на 16.06.2022 стоимость работ по устранению выявленных недостатков (убытков) на транспортном средстве государственный регистрационный номер С612ТК152; 

4) возможно ли было передвижение на транспортном средстве государственный регистрационный номер С612ТК152 своим ходом с учетом выявленных недостатков?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.08.2023 № 0366/2023, согласно выводам по поставленным вопросам которого:

1) и 2) Повреждения и неисправности, указанные в Акте приема-передачи автомобиля от 16.06.2022 и приложениях к нему, образовались на автомобиле Ford Transit, VIN: 

<

***>; г/н С 612 TK 152 в период времени с 08.09.2020 по 16.06.2022. Повреждения комплектующих изделий автомобиля FORD TRANSIT: Стекла ветрового окна,  Капота, Зеркала заднего вида правого, Зеркала заднего вида левого, Защиты заднего правого колеса, Панели крыши и Обтекателя кабины подтверждаются представленными для исследования материалами и документами. Повреждения указанных комплектующих изделий классифицируются как Аварийные повреждения, образованные вследствие контакта с посторонними объектами в процессе эксплуатации, и не связаны с факторами естественного (физического) износа в процессе нормальной эксплуатации КТС.

Определить наличие/отсутствие неисправностей комплектующих изделий автомобиля FODR TRANSIT: Стойки стабилизатора передней левой, Стойки стабилизатора передней правой, Втулки стабилизатора передней левой, Втулки стабилизатора передней правой, Тормозных колодок колес передней оси, Пыльника рулевой тяги по состоянию на момент составления Акта приема-передачи автомобиля от 16 июня 2022 года, в результате проведенного исследований не представилось возможным. В случае их наличия, с учетом общей наработки автомобиля по пробегу, составляющей: 350 837 км, неисправности указанных комплектующих изделий, с технической зрения, могут быть классифицированы как Деградационный отказ, обусловленный протеканием естественного (физического) износа в процессе нормальной эксплуатации КТС.

Определить  наличие/отсутствие  заявленных  неисправностей  (повреждений,  дефектов) комплектующих изделий автомобиля FORD TRANSIT: Сальникового уплотнения полуоси задней правой, Крыла переднего левого, Крыла переднего правого, Накладки арки колеса переднего правого, Каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов двигателя, Личинки замка капота, Личинки замка двери кабины левой на момент составления Акта приема-передачи автомобиля от 16 июня 2022 года, по результатам проведенного исследования не представилось возможным. В виду невозможности установления наличия/отсутствия заявленных неисправностей (дефектов, повреждений) указанных комплектующих изделий, их классификация не представляется возможной. 

Работы по проверке углов установки управляемых колес автомобиля FORD TRANSIT являются работами по обнаружению, локализации и диагностированию неисправности и не могут быть классифицированы как дефект и/или неисправность.

Определить непосредственные технические причины передачи автомобиля FORD TRANSIT VIN: 

<

***>, г/н: С612ТК/152 с неполным комплектом шин, и классифицировать состояние шин, исходя из предоставленных для исследования материалов документов, не представляется возможным.

3) Стоимость устранения подтвержденных исследованием неисправностей (повреждений, дефектов) автомобиля FORD TRANSIT, VIN: 

<

***>, г/н: С612ТК/152, определяется по состоянию на 16.06.2022, составляет: 317 800 рублей.

4) Подтвержденные исследованием неисправности (повреждения, дефекты) автомобиля FORD TRANSIT, VIN: 

<

***>, г/н: С612ТК/152 не запрещает его эксплуатацию. Следовательно, передвижение своим ходом на автомобиле FORD TRANSIT, VIN: 

<

***>, г/н: С612ТК/152 по состоянию на 16.06.2022 было возможно.

Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенным судом экспертом, оснований для отвода которого не имеется; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Независимость» на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил заключение эксперта от 31.08.2023 № 0366/2023 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязуется осуществлять промежуточное техническое обслуживание транспортного средства своими силами и за свой счет, осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобиля.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки, выявленные при приемке транспортного средства истцом, вызваны естественным износом транспортного средства, а не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, что также подтверждается выводами экспертов, приведенными в заключении эксперта от 31.08.2023                № 0366/2023. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью ремонта транспортного средства и взыскать с ответчика в пользу истца 203 286 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости летних шин в количестве 6 штук в сумме 27 720 рублей, а также стоимости легкогрузовых зимних шипуемых шин в количестве 6 штук в сумме 31 620 рублей.

Истец отметил, что при передачи транспортного средства ответчику, ему также было передано два комплекта резины (летняя и зимняя), указанное подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 08.09.2020.

Между тем в акте приема-передачи от 16.06.2022 отражено, что комплект летней резины возвращен не в полном комплекте (2 колеса из 6), комплект зимней резины также возвращен не в полном комплекте (4 колеса из 6).

Ответчик, возражая против указанного требования, указал, что комплект летней резины передан истцу и был на колесах транспортного средства. Факт передачи истцом ответчику комплекта зимних шин ООО "Карго-Сервис" считает недоказанным, поскольку в Акте приема-передачи автомобиля от 08.09.2020 имеется отметка о том, что комплект зимней резины должен быть передан ответчику до 01.10.2020, о чем должен был быть составлен отдельный акт, который в материалах дела отсутствует.

Суд данный довод ответчика отклоняет, в силу следующего. 

При передаче транспортного средства и комплектов резины ответчику, в акте было отмечено, что были переданы оба комплекта (галочки были проставлены напротив позиций «комплект зимней резины» и «комплект летней резины», напротив «комплект зимней резины» стоит примечание передать до 01.10.2020), тогда как при их возврате в акте было отражено, что комплект зимней резины возвращен не в полном комплекте (4 колеса из 6), а комплект летней резины – 2 колеса из 6. 

Ответчиком акт возврата автомобиля был подписан, в особом мнении в качестве замечаний было указано лишь на то, что приложения к акту были составлены без учета естественного износа. Возражений относительно зафиксированного истцом в акте отсутствия  комплекта летних шин не имелось.

В подтверждение предъявленной суммы стоимости летних шин истец представил счет на оплату от 02.11.2022 №122861, в подтверждение стоимости зимних шин – счет от 06.10.2022 № 114900 на сумму 31 620 рублей.

Таким образом,  сумма 59 340 рублей является стоимостью новых летних и зимних шин.

Между тем летние и зимние шины, исходя из условий заключенного между сторонами договора, должны были быть возвращены истцу с учетом естественного износа, а не в новом состоянии.

Принимая во внимание, что транспортное средство было возвращено истцу после двух сезонов использования летних шин (2020-2021 годы) после его передачи в пользование ответчику, суд полагает, что естественный износ летних и зимних шин составил бы около 30% с учетом срока службы 6 месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании стоимости летних и зимних шин и взыскать с ответчика 41 538 рублей. 

Кроме того, истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по перегону транспортного средства из места приема г. Подольск в адрес Арендодателя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование истец указал, что в уведомлении о расторжении договора им было указано, что приемка арендованного автомобиля будет проходить в г.Нижнем Новгороде.

Передача транспортного средства ответчика происходила в г. Подольск.

Ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в другом городе, который укажет арендодатель, а не в том, где было принято имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное требование истца необоснованно и неправомерно, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Истец также заявил требование о взыскании расходов за проведение им экспертизы в размере 15 750 рублей.

Судом установлено, что истцом 06.06.2022 был заключен договор на проведение экспертизы №01/06/2022 с экспертом-техником ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства провести осмотр транспортных средств по месту нахождения г. Подольск и составить экспертизу об определении их стоимости с учетом выявленных на осмотре недостатков. 

Передача транспортного средства истцу ответчиком произошла 16.06.2022.

Таким образом, договор №01/06/2022 был заключен истцом с экспертом еще до  возврата транспортного средства.

Обязательное привлечение эксперта при приемке транспортного средства не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истцом эксперта при осуществлении приемки было его собственной инициативой, вызванной отсутствием у него в организации собственных технических специалистов. Расходы на проведение экспертизы истец понес бы независимо от того, были бы обнаружены экспертом недостатки, не являющиеся естественным износом, или нет, в связи с чем, не связаны с настоящим делом. 

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джаз Декор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 244 824 рубля убытков; 7400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова