Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-3944/2018

08.10.2018

 

Резолютивная часть решения принята 02.10.2018. 

Полный текст решения изготовлен 08.10.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д.,            с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304519030000175, ИНН 

<

***>, г. Мурманск) 

к публичному акционерному обществу «НК «РОСНЕФТЬ» - МУРМАНСКНЕФТЕПРОДУКТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, мест нахождения: ул. К. Маркса, д. 27, 

<

...>) 

о взыскании 301 728 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «НК «РОСНЕФТЬ» - МУРМАНСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 301 728 рублей задолженности по договору оказания услуг по механизированной уборке территории от 10.02.2017 № 02/01/2017 по состоянию на 19.04.2018. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 21.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленный 31.08.2018 в суд уточненный расчет, согласно которому неоплаченными остались счета за период с 20.03.2017 по 05.04.2017.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве от 13.06.2018 и отзыве на заявление об уточнении иска от 01.10.2018, согласно которым:

- Общество ссылается на пункты 3.2., 5.1. договора, которыми предусмотрен лимит денежных средств в размере 499 999 рублей, достигнутый по состоянию на 28.02.2017, в связи с чем услуги в последующий период не могли быть и не были оказаны;

- Обществом не приняты акты за март и апрель 2017 года на общую сумму                        301 728 рублей в связи с проведенным анализом данных о фактически оказанных услугах и выявлением обстоятельств, не подтверждающих факт оказания услуг;

- задолженность по договору от 10.02.2017 № 02/01/2017 отсутствует, а задолженность в размере 301 728 рублей отражена в учете ответчика как обороты по договору от 06.03.2017 № 03/06/2017; 

- полагает, что указанная истцом задолженность не подтверждается в связи с тем, что Предприниматель не представил в адрес Общества оригиналы актов выполненных работ и счетов за спорный период.

В судебном заседании представитель истца завил об уточнении исковых требований, касающиеся основания иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 301 728 рублей за услуги, оказанные  без договора, поскольку договор от 10.02.2017 физически отсутствует, как у истца. так и у отвеика.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него оригиналов актов выполненных работ и счетов за период с 20.03.2017 по 05.04.2017.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 24.03.2017, 28.03.2017, 31.03.2017, 03-05.04.2017 истцом были оказаны ответчику услуги автотранспорта (самосвал, вывоз снега с автозаправочных станций).

За спорный период на основании путевых листов сторонами подписаны акты выполненных работ от 20.03.2017 № 3/121, от 21.03.2017 № 3/122, от 22.03.2017                  № 3/123, от 24.03.2017 № 3/124, от 28.03.2017 № 3/125, от 31.03.2017 № 3/126, от 03.04.2017 № 4/120, от 04.04.2017 № 4/121, от 05.04.2017 № 4/122, а истцом для выставлены счета от 20.03.2017 № 3/119, от 21.03.2017 № 3/120, от 22.03.2017 № 3/121, от 24.03.2017 № 3/1224, от 28.03.2017 № 3/123, от 31.03.2017 № 3/124, от 03.04.2017 № 4/110, от 04.04.2017 № 4/111, от 05.04.2017 № 4/112 на общую сумму 301 728 рублей, которые ответчик не оплатил.

23.04.2018 ответчику вручена претензия от 11.04.2018 исх. № 11/04-2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик не подтвердил в своем ответе  от 18.05.2018 исх. № 10-667.

Также в материалы дела представлена переписка сторон относительно оказанных услуг и образовавшейся задолженности (т.д. 2, л.д. 1-7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.                                                                                                  

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 31 статьи  70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Вопреки доводам ответчика факт оказания истцом услуг автотранспорта подтвержден материалами дела, в том числе оригиналами путевых листов (т.д. 1, л.д. 122,123, 125-129, 131-133, 135-141, 143-144, 146-148, 150-154, 156-160, 162-163, а также актами выполненных работ), указанные документы подписаны как истцом , так и ответчиком, содержат оттиски печатей ответчика.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют оригиналы актов выполненных работ и счетов за период с 20.03.2017 по 05.04.2017 отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. 

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства и не оплатил оказанные ему услуги, с Общества подлежит взысканию задолженность в размере 301 728 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 23.04.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 035 рублей, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ - МУРМАНСКНЕФТЕПРДУКТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 301 728 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Востряков