ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89373/2022

17 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

от Администрации городского округа Шаховская Московской области: не явилась, извещена

от третьего лица: ООО «Октан»: не явилось, извещено

при рассмотрении 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области

на постановление от 06 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Администрации городского округа Шаховская Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Октан» 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Шаховская Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган) и признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 18.10.2022 № КУВД-001/2022-44340122/1, обязании осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета объекта - сооружения с кадастровым номером 50:06:0060202:204, расположенного по адресу: Московская область, рабочий 

<

...>, с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октан». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года отменено; заявленные  требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в регистрации прекращения права собственности, поскольку имеется не погашенная запись о запрещении регистрации, внесенная на основании постановления судебного пристава.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 Администрация обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Октан» на объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 50:06:0060202:204, расположенное по адресу: Московская область, рабочий 

<

...>. 

В качестве основания для государственной регистрации Администрация представила Управлению вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу № А41-76164/21, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Октан» на указанный выше объект недвижимости.

Уведомлением от 18.10.2022 № КУВД-001/2022-44340122/1 регистрирующий орган известил Администрацию о приостановлении государственной регистрации, сославшись на то, что в ЕГРН содержатся записи об арестах, вынесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022, 61045/22/50002-ИП и от 22.02.2022 № 380796883/5002.

Полагая, что уведомление о приостановлении государственной регистрации от 18.10.2022 является незаконным и нарушает права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами Управления, указав, что доводы Администрации о наличии у регистрирующего органа обязанности погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении сооружения только при наличии решения суда о признании отсутствующим права собственности, основаны на неправильном толковании и применении норм права; поскольку в материалы дела заявителем не представлено доказательств снятия арестов, то у Управления имелись правовые основания для приостановления регистрации прекращения права собственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, а также статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая позицию, изложенную в  абзаце втором пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что наличие ареста является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а не основанием для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности лица на основании вступившего в законную силу судебного акта; учитывая, что аресты, являясь по существу обременениями права собственности на объект, не могут сохраняться в силу прекращения данного права, как абсолютного и существование которого не может зависеть от обременений, являющихся правами относительными и непосредственно связанными с правом абсолютным; таким образом, наложенные судебным приставом-исполнителем обременения призваны ограничить право собственности ООО «Октан», но поскольку вступившим в законную силу судебным актом право собственности общества на указанный выше объект признано отсутствующим, то какие - либо вещные права в отношении этого имущества у ООО «Октан» прекратились с момента вступления решении суда в силу; установив, что исходя из специфики обременений, принятых в отношении указанного выше сооружения, которые выражаются в ограничении права собственности ООО «Октан» на сооружение, которое фактически у последнего отсутствует, наличие в ЕГРН записей об арестах или запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества не препятствуют государственной регистрации прекращения права собственности общества на указанный объект; пришел к выводу, что решение регистрирующего органа, оформленное уведомлением от 18.10.2022 № КУВД-001/2022-44340122/1 о приостановлении государственной регистрации прав, является незаконным, при этом допущенному в рассматриваемом случае нарушению соответствует такой способ восстановления нарушенных прав и законных интересов, как обязание регистрирующего органа рассмотреть заявление Администрации от 07.10.2022 № КУВД-001/2022-44340122, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-89373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова