﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-16095/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Добрый город» Рубцовой К.С. (доверенность от 18.02.2020), Титовой Ю.С. (доверенность от 18.02.2020), 

от Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» Глушакова Е.В. (доверенность от 19.03.2021 № 20),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-16095/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый город», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1107847175226, ИНН 7804439489 (далее - ООО «Добрый город», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган), и Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А, ОГРН 1177847187297, ИНН 7816641869 (далее - Учреждение, СПБ ГБУ «АРИК»), о признании недействительным решения Управления от 30.01.2020 по делу № РНП-78-202/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Добрый город» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно определен предмет и объект Контракта и, как следствие, объем работ, подлежащих выполнению Обществом. Ссылается на то, что суды не исследовали обстоятельства добросовестности Общества.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель СПБ ГБУ «АРИК», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждением (Заказчиком) 31.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в части комплексных научных исследований фасада здания, расположенного по адресу: Кузнечный пер., д. 3, лит. А) (извещение № 0372500001419000065).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена в размере 754 523,54 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 04.09.2019 № ППИ1 победителем конкурса признано ООО «Добрый город».

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен государственный контракт от 16.09.2019 № 0372500001419000065 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по проведению комплексных научных исследований фасада здания на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А. 

В силу пункта 1.2 контракта в соответствии с предметом контракта подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего контракта, по установленной настоящим Контрактом цене и в установленные настоящим Контрактом сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены контракта (Приложение № 2 к контракту). Срок окончания выполнения работ - не позднее 30.10.2019 (пункт 4.3 контракта). 

ООО «Добрый город» 25.10.2019, 07.11.2019, 11.12.2019 предоставляло СПБ ГБУ «АРИК» результаты выполненных работ в виде документации на бумажном и электронном носителях.

По результатам проведенных экспертиз заказчиком было установлено выполнение Обществом работ с нарушением условий контракта и предусмотренной им нормативной и технической документацией.

В связи с нарушением ООО «Добрый город» условий контракта, выразившемся в невыполнении в полном объеме предусмотренных контрактом работ, несоответствие качества представленных результатов работ предъявленным требованиям, СПБ ГБУ «АРИК» принято решение от 14.01.2020 № 25/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.6 контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Учреждение направило в УФАС по Санкт-Петербургу сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (от 24.01.2020 вх. № 2238/20).

Рассмотрев представленные Учреждением сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, антимонопольный орган принял решение от 30.01.2020 по делу № РНП-78-202/20 14.01.2020 о включении сведений в отношении ООО «Добрый город» и учредителя Гржибовской Н.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Добрый город» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС по Санкт-Петербургу правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Положения Закона о контрактной системе, Правил № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2019 Общество предоставило заказчику результаты выполненных работ в виде документации на бумажном и электронном носителе в составе: раздел № 1, шифр 065-09/2019-04 «Часть 1 Историко-архитектурные натурные исследования. Обмерные чертежи» на 23 листах - 3 экземпляра; раздел № 2, шифр 065-09/2019-ИО «Часть 2 Инженерно-техническое обследование состояния несущих и ограждающих конструкций здания» на 60 листах - 3 экземпляра; документация на электронном носителе формата CD шифр 065-09/2019 - 1 диск.

В результате проведенной СПБ ГБУ «АРИК» в соответствии с пунктом 5.7 контракта экспертизой предоставленных результатов выполненных работ установлено, что работы ООО «Добрый город» выполнены с нарушением условий контракта и предусмотренной им нормативной и технической документацией, в связи с чем не подлежат приемке.

Поскольку обнаруженные недостатки Обществом не устранены, 27.11.2019 заказчик в адрес ООО «Добрый город» направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ № 1824/19-0-0, а 28.11.2019 - Рекламационный акт об устранении замечаний.

Письмом от 11.12.2019 № 370 Общество направило заказчику материалы выполненных работ, однако, после проведения экспертизы было установлено несоответствие качества и объема произведенных заявителем работ условиям контракта.

Общество при рассмотрении дела не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по контракту. 

Доводам ООО «Добрый город», заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, сводившимся к несогласию с толкованием условий контракта в части определения объема обязательств (работ) на объекте, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как установлено судами и не противоречит материалам дала, предметом Контракта являлось выполнение работ по проведению комплексных научных исследований фасада здания. В силу пункта 1.2 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего Контракта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Судами также принято во внимание, что Общество положения конкурсной документации в установленный Законом № 44-ФЗ срок не обжаловало; подавая заявку на участие в конкурсе в электронной форме, Общество фактически согласилось с условиями контракта и Техническим заданием, в результате чего стало победителем конкурса.

В связи с чем доводы Общества относительно предъявления претензий по невыполнению работ, которые Обществу при заключении договора не поручались, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5.1 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625, обоснованно указано, что заявление о выдаче Разрешения требуется в случае проведения научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия. При этом из Разрешения (приложение № 1 к Порядку № 2625) следует, что в самом Разрешении должен быть приведен вид работ, который указан в заявлении о выдаче разрешения. Таким образом, работа по проведению комплексных научных исследований фасада здания требовала от Общества получения Разрешения КГИОП. 

Как обоснованно указано судами, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы ООО «Добрый город», изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию условий контракта и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-16095/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый город» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая