РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86269/24-181-375

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

А40-86269/24-181-375

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГИДЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 50-0347-03-05-0510 от 25.11.2011 года в размере 14 423 923 руб. 84 коп.

при участии: от Истца: ФИО1 по доверенности № 30ДОВ-379 от 18.12.2023г.,

от Ответчика: Платон И. А., по доверенности №1с от 30.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 50-0347-03-05-0510 от 25.11.2011 года в размере 14 423 923 руб. 84 коп. за период с 17.04.2018 по 26.07.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на иск, которые приобщены к материалам настоящего дела

Представитель ответчика возражал против удовлетворения   требований по доводам изложенным в отзыве на иск, завил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении иска в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела,  на основании Договора №50-0347-03-05-0510 аренды лесного участка от 25.11.2011г. ответчик является арендатором лесного участка площадью 17,31 га, расположенного: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, кв.№57-Д, выделы 3,4,8,10,11,16,17,21,23,24,27,28,32, кв.№64-Д выд.25,26,37,38,39, кв.№65- Д выд.9,10,17,24,26,27,28,29,31,32,33,34,47,54, номер в государственном лесном реестре 1521-2011-10. Согласно пункту 7.1 договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается на 49 лет. Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты по Договору Комитет обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу №А41-103908/17  с ООО "Агидель" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана  задолженность за 3 квартал 2017г. в размере 358 255,08 руб., в том числе арендная плата – 358 040,26 руб. и пени 214,82 руб.

Суд расторг договор аренды земельного участка №50-0347-03-05-0510 от 25.11.2011 года и обязать ООО «Агидель» возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 17,31 га, расположенного: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, кв.№57-Д, выделы 3,4,8,10,11,16,17,21,23,24,27,28,32, кв.№64-Д выд.25,26,37,38,39, кв.№65-Д выд.9,10,17,24,26,27,28,29,31,32,33,34,47,54, номер в государственном лесном реестре 1521-2011-10.

Согласно иску, после расторжения Договора Общество земельный участок по акту не возвратило, арендные платежи не вносило, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере в размере 14 423 923 руб. 84 коп. за период с 17.04.2018 по 26.07.2021.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, Комитет обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами п. 2 ст. 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. На основании п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По условиям п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно п.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд не может согласиться с позиций Общества о том, что им предприняты достаточные меры по возврату из аренды земельного участка, и признать Комитет уклонившимся от обязанности по принятию участка в силу следующих причин.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Ответчиком 11.07.2019  направлено письмо в Истринский филиал ГКУ МО «Мособллес» по электронной почте о готовности передать лесной участок по акту приема-передачи. 

16.08.2019 г. Истринский филиал ГКУ МО «Мособллес» направил акт приема-передачи лесного участка для подписания. Подписанный акт необходимо было представить в Истринский филиал. 

ООО «Агидель» в акт приема-передачи были внесены изменения, а именно дописан последний абзац : « Представленный лесной участок площадью 17,31 га не используется ООО «Агидель» с 14 марта 2018 года во исполнении решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 103908/17 от 14.03.2018.» и поставлена дата подписания 14.08.2019 г., что является нарушением.

В связи с этим Комитет не смог принять измененный акт приема-передачи от ответчика.

В отношении ООО «Агидель» по № А41-103908/17 было возбуждено исполнительное производство в рамках которого, Комитетом так же предпринимались действия по возврату лесного участка.

Доказательств принятия мер по возврату имущества после августа 2019 года Обществом не представлено.

Следовательно, оснований для применения разъяснений данных в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) в настоящем случае не имеется.

В то же время суд находит обоснованным заявление Общества о частичном попуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Названная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года N 301-ЭС16-537.

Согласно Приложению № 4 к Договору арендная плата за квартал подлежит внесению арендатором до 15 числа первого месяца следующего за отчетным кварталом.

С учетом того, что настоящий иск Комитет направлен в Арбитражный суд Московской области в суд 11.01.2024, то с учетом приостановлении течения срока исковой давности на один месяц,  и исходя из того, что оплата за квартал подлежит внесению до 15 числа первого месяца следующего квартала, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств начиная с  4 квартала 2020 года в пределах трёхлетнего срока  для защиты нарушенного права.

Требования о взыскании задолженности за прядущие периоды заявлены истцом с попуском перекального срока.

В связи чем суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств оплата задолженности за пользование земельным участком, с ответчика подлежит взысканию задолженность возникшая с 4 квартал 2020 года по 26.07.2021 в размере 2 074 709 руб.08 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований и применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, истец имеет право на пропорциональное возмещение данных издержек в размере 13 682 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с тем, что Комитет был освобождён от уплаты государственной пошлины при принятии иска.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГИДЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 074 709 руб.08коп. (Два миллиона семьдесят четыре тысячи семьсот девять рублей 08 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГИДЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 682 руб. 00коп. (Тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                К. М. Хабарова